[Arb. Özgür Koca]

Şikayete konu 07/12/2021 tarihli müdürlük kararı; "Alacaklı vekili her ne kadar peşin harcın iadesini talep etmiş ise de;

İİK 150/E maddesinde belirtilen süreler içerisinde satış talep edilmediği, kanun gereği takip hükümsüz kaldığı, takip dosyası hükümsüz kaldığında peşin harcın iadesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, peşin harcın iadesine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı ve Harçlar Kanunu 29 maddesi gereği talebin reddine İİK 16. Maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine şikayeti kabil olmakla karar verildi." şeklindedir.

İhtilaf  2004 sayılı İİK' nun 150/e maddesi doğrultusunda  işlemden kaldırılmasına karar verilen takiplerde peşin harç iadesinin yapılıp yapılmayacağı noktasındadır.

Harçlar kanunu' nun İlamsız takiplerde peşin harç başlıklı 29. maddesi " İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harclar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.

İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harclarına mahsup edilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip söz konusu olup, peşin harç bakımından iş bu madde hükümleri uygulanacaktır.

492 sayılı Harçlar Kanunun 29. Maddesinde harcın hangi halde iade edileceği belirtilmiş olup, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde harcın iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

(Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesinin T:01.02.2022, E:2021/679, K:2022/59, Sakarya BAM 8. HD.nin T:18.05.2022, E:2022/900, K:2022/873 miktar yönünden istinafın reddine dair kararı)