[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                   
ESAS NO   : 2013/32721
KARAR NO: 2013/39665


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.D.G tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, aleyhine yürütülen icra takibinde 03.12.2012 tarihinde yapılan ihalede, satış ilanında yazılı imar durumu ile mevcut imar durumunun farklı olduğunu, yapılan kıymet takdirlerinin imar durumundaki değişiklikten öncesine dayanması nedeni ile taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğini, satış ilanının tirajı düşük olan gazetede yayınlandığını vb. nedenleri ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
İİK'nun 128/a-3 maddesi "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ihale konusu 323 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar durumunun İdare Mahkemesi'nin iptal kararından sonraki yeni durumu nedeni ile değerinin azaldığı tespit edilmiş ise de; satış ilanı dikkate alındığında taşınmazın değerinin azalmasına sebep olan taşınmazın üzerinden enerji nakil hattının geçmesi gibi nedenlerin satış ilanında yazılı olduğu görülmektedir. Yapılan tespitlerde imar durumu ile ilgili hiçbir şekilde taşınmaz üzerinde yapılacak binaların çok katlı ya da az katlı olabileceği yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca mevcut duruma göre de revizyon uygulama imar planının iptal edildiği satış ilanında belirtilmiştir. İhaleye katılacak olan alıcılar da söz konusu satış ilanını ve taşınmazın tespit edilen değerini dikkate alıp talip olacaklardır. 24.12.2010 tarihinde tespit edilen kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin daha düşük belirlenmiş olması nedeni ile itirazın reddedildiği görülmektedir. İhalenin feshine dair yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise bu değer daha da az tespit edilmiştir. İhaleye konu taşınmazın değerinin yüksek olması ve satış ilanında yüksek değerden gösterilerek ihale edilmesi halinde bu durum borçlunun lehinedir. Mahkemece kesinleşen kıymet takdirinin yeniden incelenerek, taşınmazın değerinin imar durumuna göre azaldığı da tespit edildiği halde ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan İİK.nun 114/2.maddesindeki "ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü gazete ile yapılıp yapılamayacağı icra müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak  tayin olunur...." kuralı  uyarınca icra müdürü ilanın ne şekilde yapılacağını belirler.

Somut olayda, icra müdürlüğünce taşınmazın niteliği ve değeri göz önünde bulundurularak satış ilanının Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 50.000 üzerinde olan gazetelerden birinde yapılması şeklinde karar alındığı görülmektedir. İcra müdürlüğünce İİK'nun 114/2. maddesi değerlendirilerek tarafların menfaatlerine en uygun olacak şekilde ilanın ne şekilde yapılacağına karar verilmiş olup, alınan karar uyarınca Basın İlan Kurumu Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle satış ilanının Yeni Akit gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece edinilen Basın İlan Kurumu verilerine göre Yeni Akit gazetesinin tirajının 50.000 üzerinde olduğu ve ilgili yasa maddesinde ilanın Türkiye genelinde yayınlanan 5 büyük gazeteden birinde olacağına dair hüküm de bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, ilanın 5 büyük gazeteden birinde yapılmamış olmasının ihalenin feshi nedeni sayılması doğru değildir.

O halde mahkemece, şikayete konu ihalede başkaca bir usulsüzlük de bulunmadığına göre istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihalenin feshine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.