[By-leyl-i Lal]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/25222
K. 2014/31263
T. 23.12.2014
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm
belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine
başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde
tebliğ edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce icra
takibinin durdurulması üzerine, alacaklının, geçerli bir itiraz
bulunmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasına yönelik memurluk
işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece
borçlunun süresi içinde uyap kayıtlarına giren itiraz dilekçesi verdiği
gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince,
icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve
beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve
beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi
tarafından imzalanır.
Buna göre itiraz dilekçesinin de icra memuruna havale ettirilip icra
tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi,
itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına
geçirildiği tarihtir ( HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K
).
Öte yandan UYAP'a kaydı yapılmış ise kayıt tarihinin de itiraz tarihi
olarak kabulü gerekir.
Somut olayda borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra
tutanağında bir kayda rastlanılmadığı gibi, aslı icra dosyasında
bulunmayan itiraz dilekçesinin, UYAP ortamında 04.02.2014 tarihinde
verildiği görülmüştür.
Bu durumda itiraz tarihinin, dilekçenin UYAP'a kaydının yapıldığı
04.02.2014 tarihi olduğunun kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK'nun 62/1.
maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra olup, icra müdürlüğünce
takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı
gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının
yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca
( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın
tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.