[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2006/1841
KARAR NO: 2006/4760



   Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

   1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 35. maddesi hükmüne göre adli işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir. İcra Dairelerinde yapılan ihale bir adli işlem ise de ihalede pey ileri sürülmesi adli bir işlem değildir.Dolayısıyla ihaleye vekaletname ile bir başkası adına katılabilmek mümkündür ve vekilin avukat olması zorunluluğu yoktur.

   Somut olayda alacaklının ihaleye katılmak üzere vekalet verdiği kişinin ihaleye katılıp pey sürme isteminin icra müdürlüğünce reddedilmesi  isabetsiz olup bu durumda ihaleye katılımın az olması sonucunu doğurmuş  ve zarar unsurunda meydana gelmiştir.

   O halde mahkemece yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenen feshine  karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.

   SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2010/14308
KARAR NO: 2010/26880   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınır mal ihalelerinde de uygulanan İİK'nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi; ihaleye katılma talebinin haksız olarak engellendiğini ileri süren üçüncü kişidir. Bu iddia, üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gibi arttırma tutanağında vekaletname ibrazının ihale bitim saati olan 10:40'da ibraz edildiği zabıt altına alınmıştır.

Şikayetçi, İİK'nun 134/2.maddesinde yazılı kişiler kapsamında olmadığından ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : İhale alıcısı Mahmut Uyar'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
      

ESAS NO   : 2012/22662
KARAR NO: 2012/39629


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin BK.nun 226. maddesinde yazılı) (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1-İhaleye fesat karıştırılmış olması
2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Somut olayda şikayetçi, teminat yatırdıkları halde vekaletname sunmadıkları için ihaleye katılmalarının engellendiğini belirterek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, ihaleye iştirak edebilmek için vekilin, vekaletname sunması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhaleye vekilin katılabilmesi için vekaletname ibraz etme şartı yoktur. Şikayetçinin ihaleye katılabilmek için teminat yatırdığı göz önüne alındığında ihaleye kabulü gerekirken sırf vekaletname sunmadığı için ihaleye dahil edilmemesi açık bir fesattır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.