[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/7214 E.  ,  2020/8325 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kat malikleri kurulunda yönetici müvekkiline yetki verilerek eldeki davanın açıldığını, 242 ada 2 parselin ortak alan olan bahçesine davalı tarafça elatıldığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için 2.500 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın yönetimi temsilen yönetici tarafından açıldığı, yöneticinin yetkilendirildiğine dair karar sunulmadığı, yöneticinin de müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 242 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 60 bağımsız bölümden oluşan yapı bulunduğu, davacı yönetici Hüseyin Çoban'ın 38 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Mahkemece 06.05.2015 tarihli celsede davacı vekiline tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi ve her bir kat malikinin vekaletnamesini sunması hususunda kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekilince 41 bağımsız bölüm malikinin davaya muvafakatinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı yöneticinin bağımsız bölüm maliki olduğu için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açabileceği hususunda tereddüt yoktur. Kaldı ki; davacı taraf 41 bağımsız bölüm malikinin muvafakatini de sunmuştur.
O halde, davacı yöneticinin yönetim adına eldeki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasını açabileceğinden davanın esasının incelenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile aktif husumet yokluğundan davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.