[Arb. Özgür Koca]

"Alacaklı Ş....  T.A.Ş. tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte hacizli taşınmazın 4.430.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiği, icra müdürlüğünce satış bedeli üzerinden %11,38 oranında tahsil harcı alındığı, alacaklının 26.07.2021 tarihli talebi ile taşınmazda banka lehine 18.450.000,00 TL bedelli ipotekler bulunması ve taşınmazın ipotek alacağına mahsuben alınması nedeniyle tahsil harcının %2,27 oranında alınması gerektiğinden fazladan alınan 403.573,00 TL tahsil harcının iadesi isteminin icra müdürlüğünün 13.08.2021 tarihli kararı ile reddedildiği görülmüştür. Her ne kadar ALACAKLI TARAFINDAN İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP YAPILMAMIŞ İSE DE elde edilen para Devletin cebri icra organları vasıtasıyla yapılan satıştan elde edilmiş olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu ekli 1 sayılı tarifenin B.I/3-c bendine göre %11,38 ORANINDA TAHSİL HARCI alınması gerekir." (Yargıtay 12. HD. T:02.10.2024, E:2024/2566, K:2024/8025)

**************

".... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ihalesi yapılan ... 149 ada 1,3,5,6,7,8,9 parsel sayılı taşınmazları 1.297.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin ipotekle temin edilen alacak miktarının 1.200.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından icra takibi yapılmadığını, müvekkilinin ipotek alacağına mahsuben taşınmazları aldığını, müvekkilinin sadece %2 oranındaki tapu harcından sorumlu olduğunu, satıcıdan alınan satış harcından ve emlak vergisinden sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkiline yatırttırılan 53.511,00 TL harcın 25.940,00 TL'sinin iadesinin gerektiğini, yine müvekkiline yatırttırılan 27.240,00 TL tahsil harcı, 24.000,00 TL cezaevi ile 130.160,00 TL emlak vergisinin iadesinin gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20/07/2022 tarihli kararı ile 14/08/2022 tarihli kararının 1. ve 2. maddelerinin kaldırılmasına, 11/08/2022 ve 21/06/2022 tarihli talepleri gibi işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
......
......
Her ne kadar alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmamış ise de elde edilen para Devletin cebri icra organları vasıtasıyla yapılan satıştan elde edilmiş olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu ekli 1 sayılı tarifenin B.I/3-c bendine göre %11,38 oranında tahsil harcı alınması gerekir (Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2024/2566 E, 2024/8025 K. sayılı emsal kararı).

2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1.maddesi uyarınca icra dairelerince miktar ve kıymeti belirli olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2'si oranında harç alınır.

Sıra cetveline göre, taşınmazları alacağına mahsuben satın alan şikayetçinin alacak miktarının 1.200.000,00 TL olduğu, bu durumda şikayetçiden 1.200.000,00 TL x 0,1138 = 136.560,00 TL tahsil harcı alınması gerekirken 1.200.000,00 TL x 0,0227 = 27.240,00 TL tahsil harcı alındığı, dolayısıyla alınan harcın iade edilemeyeceği, yine şikayetçiden 1.200.000,00 x 0,02 = 24.000,00 TL cezaevi harcı alınmasının kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır." (Adana BAM T:24/12/2024, E:2023/249, K:2024/2737)


NOT: Adana BAM kararına konu yerel mahkeme kararından bir bölüm "Davacı vekili  14.09.2022 tarihli dava dilekçesi ile;  ... İcra Müdürlüğünün  .....  Esas savılı dosyasıyla müvekkilinin alacağı sebebiyle borçlu taraf aleyhine yürütülen icra takibinde kaydına icra takip dosyasından haciz konulan borçlu taşınmazının ... İcra Müdürlüğünün  ....  Talimat sayılı dosyasından 17.04.2015 tarihinde müvekkilinin alacağına mahsuben satışının yapıldığı, Müvekkilinin . İcra Müdürlüğünün  ...  Esas sayılı dosyasında ipotek alacaklısı ve aynı zamanda ihale alıcısı olduğu"



Bu konuyla ilgili bizim görüş yazımıza ulaşmak için https://www.forumadalet.net/index.php?topic=111424.0 adresini ziyaret edebilirsiniz.