[Arb. Özgür Koca]

Takip hukukuna yönelik kararların temyizinde, hangi konuyu içerenler hakkında İİK.nun 36.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği yasada ayrı ayrı yazılıdır. (Örneğin; İİK.nun 69/4, 97/3, 97/14, 269/c-3, 276/3 gibi) Ayrıca, İİK.nun 364/3.maddesinde temyizin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükme bağlanmıştır. İstinaf konusu edilen karar  İİK.nun 269/a maddesi uyarınca açılan tahliye istemi niteliğinde  bir karar olup, yukarıda yazılı maddelerde öngörülen koşulları içermediği için yasal şartlar oluşmadığından tehiri icra kararı isteminine reddine karar vermek gerekmiştir.

Adana BAM 10. HD. T.08/02/2019, E.2019/155,  K.2019/194
Adana BAM 10. HD. T.08/02/2019, E.2019/136,  K.2019/189
Adana BAM 10. HD. T.28/09/2018, E.2018/1908, K.2018/1175
Adana BAM 10. HD. T.17/07/2018, E.2018/1538, K.2018/996

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
İstanbul Anadolu
8. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO   : 2024/837
KARAR NO: 2024/813

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA  :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/*** E. sayılı dosya gereğince müvekkilinin mecurdan tahliyesine karar verildiğini, kararın  tehir-i icra talepli istinaf edildiğin,  ancak mehil vesikası taleplerinin kabul edilmediğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek  tahliye işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

İİK.'nın 18/3 ve HMK 320/1. maddelerine göre, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olmadığı takdir edilerek dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.

DEĞERLENDİME VE GEREKÇE:
Dava, İİK 16 maddesine dayalı memur işlemini şikayet davasıdır. 
 
Dava dilekçesi, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün  2024/****   E. sayılı  takip sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacaklı vekili tarafından davacı-borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına dair takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği, İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi  2024/*** E.- 2024/*** K. sayılı ilamı taşınmazın  tahliyesine karar verildiği   görülmüştür.

İİK.'nın 36. maddesi uyarınca İİK.'nda özel hüküm bulunmadıkça (İ.İ.K.'nın 97/14, 269/c-3, 276/2) icra mahkemesi kararları hakkında uygulanmayacaktır. Anılan madde genel mahkemelerce verilen kararlar hakkında uygulanabilir.

Somut olayda, icranın geri bırakılması talebine konu ilamın, kiralananın İİK.269/a hükmü dairesinde tahliyesine ilişkin olduğu,  dayanak ilamın  yasada öngörülen istisnai hal kapsamında olmadığı, İİK.m.36 usulünün uygulanamayacağı, şikayete konu müdürlük kararının hadiseye uygun olduğu değerlendirilerek şikayetin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan  nedenlerle;
1-Şikayetin REDDİNE,
.....
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize, İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin ilgili Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere   karar verildi. 13/12/2024

[Arb. Özgür Koca]

Bu konuda kullanılabilecek karar şablonunu aşağıdaki şekilde oluşturabiliriz. Ayrıca İİK'nun 36. Maddesinin uygulanmasına ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı İİK'nun 363. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulamayacağını yani mahkemenin bu yöndeki kararlarının kesin olduğunu da unutmamak gerekir.

T.C.
. İCRA DAİRESİ
2024/**** ESAS


KARAR TENSİP TUTANAĞI

Borçlu vekilinin tahliye kararının istinaf edilmesi nedeniyle icranın geri bırakılması kararı getirilmek üzere 06/12/2024 tarihinde 180.000,00 TL 3 aylık kira bedeli depo edilmek suretiyle mehil vesikası verilmesine dair 20/12/2024 havale tarihli (iki farklı) talebi ve dosya incelendi.

KARAR    : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8-2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK'nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce  kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir. Aksinin kabulü borçlu kiracının (kira borcu bakımından) ödeme emrine itiraz etmemiş olması ile itiraz etmiş olması arasında hiçbir fark bulunmadığına müncer olmaktadır ki, bu husus iki ihtimali ayrı ayrı düzenlemiş olan kanunun sistemine (İİK m. 269/a ve 269/c) aykırı düşer (Kuru, s. 835)." (Antalya BAM 6. HD. T:01/02/2024, E:2023/1401, K:2024/195),

Takip hukukuna yönelik kararların temyizinde, hangi konuyu içerenler hakkında İİK.nun 36.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği yasada ayrı ayrı yazılıdır. (Örneğin; İİK.nun 69/4, 97/3, 97/14, 269/c-3, 276/3 gibi) Ayrıca, İİK.nun 364/3.maddesinde temyizin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükme bağlanmıştır. İstinaf konusu edilen karar  İİK.nun 269/a maddesi uyarınca açılan tahliye istemi niteliğinde  bir karar olup, yukarıda yazılı maddelerde öngörülen koşulları içermediği için yasal şartlar oluşmadığından tehiri icra kararı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir (Adana BAM 10. HD. T.08/02/2019, E.2019/155,  K.2019/194, Adana BAM 10. HD. T.08/02/2019, E.2019/136,  K.2019/189, Adana BAM 10. HD. T.28/09/2018, E.2018/1908, K.2018/1175, Adana BAM 10. HD. T.17/07/2018, E.2018/1538, K.2018/996, İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin T.13/12/2024, E.2024/837, K.2024/813).

Yukarıdaki kararlar emsalen dikkate alındığında, müdürlüğümüz dosyasından başlatılan örnek 13 ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesini müteakiben borçlunun 7 günlük süre zarfında itirazda bulunmadığı ve 30 günlük ödeme süresinin geçmesi sonrası . İcra Hukuk Mahkemesinin 19/11/2024 Tarihli ve 2024/*** Esas, 2024/*** Karar sayılı ilamı ile İİK'nun 269/A maddesi gereğince borçlunun tahliyesine karar verildiği, İİK'nın 269/a ve 269/c maddelerinde iki ihtimalin ayrı ayrı düzenlendiği ve hangi hallerde İİK'nın 36. Maddesinin uygulanacağına yasada açıkça yer verildiği (Örneğin; İİK.nun 69/4, 97/3, 97/14, 269/c-3, 276/3 gibi) ayrıca İİK'nun 269/a maddesinde İİK'nun 36.maddesine atıf olmadığı hususu dikkate alındığında borçlunun mehil vesikası verilmesine ilişkin talebinin REDDİNE,

İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2024

Özgür KOCA