[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

Esas No   :   2014/12093
Karar No   :   2015/5871


DAVA : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm,davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Yapılan incelemeye,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre,davalı vekili ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere,vekalet ücreti,yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı gibi,ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan,ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin,maddi tazminat kapsamında dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte,tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında,beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle,beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''1.320'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden,aynı miktarın mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,suretiyle davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması,

2-)Dava dilekçesinde,tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen,davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine,hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden,nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

SONUÇ : İsabetsiz olup,davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''13.456'' TL'ye indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan ''2.640'' ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,"4.810,16 TL nispi'' ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların faize ilişkin kısmında yer alan "12/04/2011" ibaresi çıkartılıp yerine "15/04/2011" ibaresinin yazılması suretiyle,sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.