[Deniz034]

YARGITAY 8. Hukuk Dairesi
2014/15209 E. ,
2014/17092 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takipte borçlu ...Maden Limited Şirketi için teminat mektubu karşılığında 60 günlük mehil vesikası verilmiş alacaklı mehil belgesi almamış olan şikayetçi borçlu D.. B..'nın banka hesaplarının haczi için müzekkere yazılmasını istemiş, İcra Müdürlüğü'nce dosya borcunun teminat altına alındığı gerekçesiyle istem reddedilmiş, şikayet edilen bu işlem Antalya 4. İcra Mahkemesi'nin 2012/622 Esas, 2012/671 Karar sayılı 04.07.2012 tarihli kararıyla ilamı temyiz etmeyen borçlu yönünden mehil belgesinin bağlayıcılığı olmadığından memur işleminin iptaline karar verilmiş, İcra Müdürlüğü'nce haciz müzekkereleri yazılmıştır.

Şikayetçi borçlu haciz işleminin doğru olmadığını ve Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini hangi hesapların bu nitelikte olduğu İcra Müdürlüğü'nce bilinmediğinden hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Borçlu Belediye'nin 16.07.2012 tarihli talebi üzerine 17.07.2012 tarihinde bu borçlu yönünden 60 günlük mehil vesikası 01.08.2012 tarihinde ise Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nce tehir-i icra kararı verilmiştir.

Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer borçlu ...Maden Limited Şirketi tarafından teminat verildiğinden haciz işlemlerinin yapılmaması gerektiğini ve Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine göre de hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, tehir-i icra kararı alınıp İcra Müdürlüğü'ne sunulduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verillmiş, karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Mahkemesi'nce ilk mehil vesikasının diğer borçlu ...Maden Limited Şirketi tarafından verildiği vurgulanmış, şikayetçi borçlu yönünden alınan tehiri-i icra kararı ise hacizlerden sonra olup bu yönüyle haciz yapılması doğru olmakla birlikte, Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi yönünden haczedilmezlik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.