[Deniz034]

8. Hukuk Dairesi         2015/6895 E.  ,  2016/5682 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ   :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ   : Şikayet



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R


Borçlu vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2009 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkili Belediye'nin hesaplarına haciz konulduğunu, haczedilmezlik şikayetlerinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2014/21267 Esas 2014/20885 Karar sayılı 14/11/2014 tarihli kararı ile bozulduğunu, Yargıtay kararı dikkate alınarak alacaklıya ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekili Belediye'ye ödenmesi için alacaklıya tezkere gönderilmesini talep ettiklerini taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini belirterek, müdürlük işleminin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 361. maddesi "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para, ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/304 Esas sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ve dava reddedildiğinden İcra Müdürlüğü tarafından dosyada bulunan para alacaklıya ödenmiş ise de Mahkemenin kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile bozulduğundan alacaklıya ödenen paranın iadesi gerekir.
Mahkemece sikayetin İİK'nun 361. maddesi kapsamında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.