[Arb. Özgür Koca]

İcra dosyasından 3. ŞAHIS BANKAYA GÖNDERİLEN YAZI İLE BORÇLUNUN HESABINA PARA GÖNDEREN KİŞİLERİN İSİMLERİNİN SORULDUĞU, GEREKÇE OLARAK İLGİLİ KİŞİLERE HACİZ İHBARNAMELERİ GÖNDERİLMESİNİ SAĞLAMAK ŞEKLİNDE AÇIKLAMA YAPILDIĞI, bu işlemin usulsüz olduğu sebeple yine 3. şahıs banka tarafından şikayet edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen Dairemiz kararıyla; BORÇLUNUN HESABINA PARA YATIRAN KİŞİLERİN KİMLİK BİLGİLERİ, KİŞİSEL VERİ VE MÜŞTERİ SIRRI NİTELİĞİNDE OLDUĞU, BORÇLUNUN MEVCUDUNA DAİR BİR BİLGİ İÇERMEDİĞİ, İİK'NUN 367 MADDESİNİN GENİŞ YORUMLANMASI İLE BU KİŞİSEL VERİLERE ULAŞMANIN MÜMKÜN BULUNMADIĞI gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verildiği, ancak SOMUT OLAYDA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 3. KİŞİLERE AİT SIRLARI AÇIĞA ÇIKARACAK MAHİYETTE DEĞİL, BİLDİRİLEN IBAN NUMARASININ BORÇLUYA AİT OLMASI HALİNDE BORÇLUYA AİT BİLGİLERİN VERİLMESİ TALEP EDİLDİĞİ  GÖRÜLMEKTEDİR. O halde, şikayetçi bankanın Bankacılık Kanunu 73 madde ve İİK 367 maddeye dayalı  olarak, icra müdürlüğü talebinin reddine dair cevapları yasal ve yerinde olmadığı.. (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2581 KARAR NO:2024/840-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2024/5802 KARAR NO:2024/10484)