[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO   : 2013/14620
KARAR NO: 2013/22657


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Akbay Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair  temyiz itirazları yerinde değil ise de;

        Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklı taraf, 28.01.2013 tarihinde icra dairesine müracaat ederek  dosya alacağının  4.995,98 TL'lik kısmının 06.03.2012 tarihinde tahsil edildiği, alacağın bir kısmı ödendiğinden senedin İİK 144/2.md göre  iadesini istediği, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine ret kararının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu    anlaşılmıştır.

      İİK.nun 144/2.maddesinde "Alacağının yalnız bir kısmı ödenmiş olan alacaklının, senedini geri alabileceği" düzenlenmiştir.

          İcra takibinin amacı alacaklının alacağının ödenmesidir. Alacaklı alacağını  tamamen veya kısmen  almış ise, alacak   bu oranda sona (sukut eder) erer. Borçlu ile alacaklının menfaatlerini  aynı şekilde korumakla yükümlü  olan  icra dairesinin, borcun  tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, ödeme oranında   borçluyu borcundan  ibra ettiğine dair bir  işlemde bulunması gerekir.

       Alacaklının alacağı tamamen ödenmiş ise, icra dairesi alacaklının senedini borçluya verir(md 144). Alacağının yalnız  bir kısmı  ödenmiş olan  alacaklı, senedini icra  dairesinden geri alabilir. Yalnız icra dairesi, senetteki alacağın  ne miktarının ödenmiş olduğunu ve  senedin bundan sonra  ne miktar para için  geçerli olacağını  senet üzerine yazar  veya senedin mahiyetine göre  ilgili dairelere yazdırır(md 144/2.)(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2013, s.751).

         Bu durumda, alacaklı tarafından tahsil edilen miktar yönünden tahsil harcı yatırıldığına göre Harçlar Kanunu'nun 23.maddesi gereğince bakiye kısım için vazgeçme harcı ödediğinde,  ödeme miktarı senet  üzerine yazılmak suretiyle   dayanak senedin  iadesine karar vermek gerekirken  yazılı şekilde   hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[By-leyl-i Lal]

Sevgili Müdürüm bu karar elimde mevcut bunun yanısra bundan sonra verilen 2 adet ilamda  aynı şekilde haciz var ama söz konusu dosyada haciz yok
Avukat talebini şu şekilde açmış

Dosya alacağım olan 400.000 TL dan 100 TL lik kısımını haricen tahsil ettim. Tahsil ettiğim kısmın harcının alınarak İİŞK 144/2 gereği kalan kısımdan vazgeçiyorum ,dosyada hacizde olmadığından bakiye kalan kısım için vazgeçme harcı ödemeden çek asıllarının tarafıma iadesini talep ederim şeklinde......

Mahkeme ise şikayetin kabülüne dosyada haciz de olmadığından çeklerin bakiye vazgeçme harcı alınmadan alacaklıya iadesine karar verdi.
Müdür yardımcısı arkadaşa paylaşılan karar ve ondan sonra VERİLEN KARARLARI DA VERDİM DOSYAYA EKLEMİŞ MAHKEME ŞİKAYETİ KABÜL ETMİŞ HARÇ ALINMASIN DEMİŞ BAKİYE KISIMDA HARÇ OLMADIĞINDAN DİYE

[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ


Esas No : 2013/14620
Karar No : 2013/22657

♦KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLUYLA TAKİP
♦TAHSİL HARCI
♦VAZGEÇME HARCI


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklı taraf. 28.1.2013 tarihinde icra dairesine müracaat ederek dosya alacağının 4.995,98 TL'lik kısmının 6.3.2012 tarihinde tahsil edildiği, alacağın bir kısmı ödendiğinden senedin İ.İ.K.144/2.md göre iadesini istediği, talebin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine ret kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İ.İ.K.nun 144/2. maddesinde "Alacağının yalnız bir kısmı ödenmiş olan alacaklının, senedini geri alabileceği" düzenlenmiştir.

İcra takibinin amacı alacaklının alacağının ödenmesidir. Alacaklı alacağını tamamen veya kısmen almış ise, alacak bu oranda sona ( sukut eder ) erer. Borçluyla alacaklının menfaatlerini aynı şekilde korumakla yükümlü olan icra dairesinin, borcun tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, ödeme oranında borçluyu borcundan ibra ettiğine dair bir işlemde bulunması gerekir.

Alacaklının alacağı tamamen ödenmiş ise, icra dairesi alacaklının senedini borçluya verir ( md 144 ). Alacağının yalnız bir kısmı ödenmiş olan alacaklı, senedini icra dairesinden geri alabilir. Yalnız icra dairesi, senetteki alacağın ne miktarının ödenmiş olduğunu ve senedin bundan sonra ne miktar para için geçerli olacağını senet üzerine yazar veya senedin mahiyetine göre ilgili dairelere yazdınr ( md 144/2. ) ( B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s.751 ).

Bu durumda, alacaklı tarafından tahsil edilen miktar yönünden tahsil harcı yatırıldığına göre Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereğince bakiye kısım için vazgeçme harcı ödediğinde, ödeme miktarı senet üzerine yazılmak suretiyle dayanak senedin iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

Hem yukarıdaki  hem de aşağıdaki Yargıtay kararları ışığında şöyle bir karar verilebilir.
İcra Hukuk Mahkemesi kararına uyulmak suretiyle İİK'nın 144/2.maddesi gereğince senedin üzerine ödenen ve hangi miktar üzerinden devam edilebileceği yazılmak ve haricen tahsil edildiği bildirilen 100,00 TL'nin harcı alınmak suretiyle başkaca harç alınmaksızın senet asıllarının alacaklıya iadesine, vazgeçme yönünden ise haciz olmadığı gözönünde bulundurularak vazgeçilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu'nun 23. ve 1.Sayılı Tarife (B) - I/3-a madde ve fıkrası gereğince % 2,27 oranında vazgeçme harcı öndendiğinde vazgeçme talebinin değerlendirilmesine karar verildi.

Diyebilir ve dosyayı açık bırakırsınız harcı ödendiğinde kapatırsınız, bazı arkadaşlar bu gibi durumlarda harç tahsil müzekkeresi yazıyor ancak ben harç tahsil müzekkeresi yazılması yönündeki düşüncelere katılmıyorum, harcı yatırılmadığı için müteakip işlemlere devam etmemek gerek yani dosyayı işlemden kaldırmayız, sonuç itibariyle tüm bankalar borçluya ait icra dosyası olduğunu sistemlerinden görebildikleri için ileride kredi vb.bir şey almak istediğinde dosyanın kapatılmasını istiyorlar ve borçlu ya da alacaklı harcı ödemek zorunda kalıyor. Zaten daha önce buna benzer bir konuda HGK kararının ilgili bölümlerini paylaşmıştım ve o kararda vazgeçme ya da haricen tahsil durumlarında harç tahsil müzekkeresinin yazılamayacağı anlamı çıkıyor.

Takdir sizin iyi çalışmalar...


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2011/4615
KARAR NO: 2011/21523             Y A R G I T A Y   İ L A M I


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklının, kısmi ödeme nedeniyle çek asıllarının iadesi isteminin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek ret kararının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, çek aslının istenmesinin icra takibinden vazgeçme niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 144/2.maddesinde "Alacağının yalnız bir kısmı ödenmiş olan alacaklının, senedini geri alabileceği" düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlunun takip dosyasına kısmi ödemelerde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklının yukarıda anılan madde gereğince kısmen ödemeye ilişkin kısım ile ilgili harçlar ödendiğinde, ödeme miktarı üzerine yazılmak sureti ile dayanak çeklerin iadesini talep etmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.