[Arb. Özgür Koca]

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

ESAS NO. 1998/12-802
KARAR NO. 1998/803
KARAR TARİHİ. 11.11.1998

• ŞİKAYET ( Vekaletname İbraz Edilmeden Borca İtiraz )
• VEKALETSİZ BORCA İTİRAZ ( Vekaletname İbrazı İçin Kesin Süre Tanınması-HUMK 67/1 Maddesindeki Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerden Olması )
• GECİKMESİNDE ZARAR UMULAN HALLER ( Vekaletname İbraz Edilmeden Borca İtiraz )

1086/m.67
2004/m.16

ÖZET : Vekaletsiz borca itiraz, humk.nun 67/1 maddesindeki hallerden olduğundan, kesin süre vermeden ve asil, yapılan işlemi kabul etmediğini bildirmeden geçersiz sayılamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Tetkik Merciince şikayetin kabulüne dair verilen 10.12.1998 gün ve 1998/982 E., 1998/1000 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ( borçlu ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 3.3.1998 gün ve 1998/1908-1998/2464 sayılı ilamı ile; ... Ödeme emri tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz edilmesi HUMK.nun 67/1. maddesinde yazılı ( gecikmesinde zarar umulan ) hallerdendir. Bu durumda anılan işlemin de yapılmasını içerir nitelikte vekaletname sunulmamış olsa dahi, bu itirazın geçersiz sayılabilmesi için HUMK.nun 67/1. maddesinde yazılı olduğu üzere vekaletname ibraz etmek üzere ilgilisine kesin süre verilmesi ve bu süre içinde vekaletnamenin verilmemiş olması ya da asilin yapılan işlemleri kabul etmemesi gerekir. Somut olayda icra dairesince anılan nitelikte bir süre verilmemiştir. Ayrıca borçlu vekili daha sonra 9.9.1997 tarihli vekaletnameyi de dosyaya ibraz etmiş olduğundan, memur işleminin iptaline yönelik şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı ( borçlu ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


ESAS NO   : 2019/9002
KARAR NO   : 2020/5106   
TARİH        : 18.06.2020


          (...)
          Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun "Vekaletnamenin İbrazı" başlıklı 76/1. maddesinde; "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır" hükmü düzenlemiş olup, "Vekâletnamesiz Dava Açılması ve İşlem Yapılması" başlıklı 77/1. maddesine göre ise, "vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, bir avukatın vekaletnamesiz işlem yapması olanaklı değildir.