[Arb. Özgür Koca]

HACİZ TUTANAĞI İNCELENDİĞİNDE,

 Borçlunun haciz mahalinde hazır olduğu,

 Haciz sırasında borçluya ait birden fazla evrak bulunduğu,

 Evrakların içerisinde çek bordrosu, senet teslim tutanağı vb. evraklar bulunması nedeniyle bu evrakların haciz mahalinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

 Davacının haciz uygulanan adreste davaya konu borcun doğum tarihi olan 2014 yılından sonra faaliyete başlamış olduğu hususu da göz önüne alındığında,

 Mahcuzların borçlunun elinde haczedilmiş olduğunun kabulü gerektiği,
MÜLKİYET KARİNESİNİN BORÇLU DOLAYISIYLA ALACAKLI LEHİNE OLDUĞU,

 İspat yükünün mahcuzların kendisine ait olduğunu ileri süren davacı 3.kişiye ait olduğu,

 Davacının sunmuş olduğu faturaların ve kira sözleşmesinin her zaman temini mümkün evraklar olması nedeniyle mülkiyet karinesinin aksini tek başına ispata yeterli olmadığı,

 Kaldı ki davalı/borçlunun da borcun doğum tarihinden sonra davalının yanında çalışmış olduğunu beyan ettiği ve haciz mahallinde Bakırcı Kuruyemiş adına kargo fişlerinin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu,

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/2585 KARAR NO: 2021/308 – YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/6825 KARAR NO:2021/10855