[Arb. Özgür Koca]

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
32. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO   : 2021/457
KARAR NO   : 2022/312


DAVACI   : P. PAZARLAMA İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ     
VEKİLİ   : ......
DAVALI   : A. I. TESİSAT YAPI VE YANGIN SÖNDÜRME SİSTEMLERİ İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ     
VEKİLİ   : .
DAVANIN KONUSU   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ   : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022


Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın konkordato projesi kapsamında 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/277 Esas 2019/763 Karar dosyası ile konkordato başvurusunun 27/09/2019 tarihinde tasdik olunduğunu, İİK. 308/c ve ç  maddeleri gereğince müvekkili firma hakkında geçici mühlet kararından önce başlayan takiplerde dahil  olmak üzere bütün hacizlerin hükümsüz hale geldiğini, taraflarınca mezkur hacizlerin kaldırılması amacı ile icra müdürlüğüne başvuru yaptıklarını ancak icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünün hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından ''... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli tasdik kararı incelendiğinde borçlu şirket tarafından tasdik kararını izleyen ayı takip eden 28/10/2019 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını %20 iskonto ile birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının 27/09/2019 tarihi itibari ile kaldırılmasına ilamın 3. maddesinde karar verildiği, 5. maddesinde ise İİK 308/Ç-1 maddesi uyarınca konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesi ile hacizlerin düşeceği belirtilmiş olduğundan İİK 308/C maddesinde " Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmüne göre ilamın 1. maddesi gereği edimlerin yerine getirilmesi halinde hacizlerin kalkacağı ...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas kanununun ilgili maddeleri uyarınca mezkur olay için müvekkil şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğini, konkordatonun bağlayıcı hale gelmesinin hacizleri hükümden düşüreceğini, Ankara 25. İcra dairesinden icra ve iflas kanununun ilgili maddelerince tanınan hak doğrultusunda hacizlerin fekkinin talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, İcra Mahkemesi tarafından borçlunun edimlerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve bu durumun belgelenmesini istemesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
 
Uyuşmazlık; İcra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/ç maddesi kapsamında fekki talebinin reddine ilişkin 11/11/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Takip dosyası incelendiğinde; A. I. ve Tesis Yapı ... Ltd Şti tarafından davacı şirkete karşı 21/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu vekilince 08/11/2019 tarihli dilekçe ile icra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/c maddesi kapsamında fekkinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 11/11/2019 da hacizlerin fekki talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdikinin sonuçlarını düzenleyen İİK.'nun hükümlerinin incelendiğinde; Madde 308/c- Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
   ...
Madde 308/ç- Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür.

Birinci fıkra hükmü, 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamıdaki alacaklar için konulan hacizler hakkında uygulanmaz.''  şeklindedir.

....... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/277 esas- 2019/763 karar sayılı ilamının 5 kısmında '' İİK 308/ç-1. maddesi uyarınca konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesi ile takiplerin değil hacizlerin düşeceği de nazara alınarak, kesinleşmiş takiplere konu olan ve reddedilen A. I. ... Ltd. Şti. için 13.152,00-TL., G. Grup ... Ltd. Şti. için 2.456,00-TL., S. ... Ltd. Şti. için 68.197,10-TL., D. Harfiyat - H. Durmaz için 2.285,33-TL., Sev... Ltd. Şti. için 20.926,46-TL., M. Gülmez için 60.852,65-TL. olmak üzere toplam 167.869,54-TL alacağın İİK 308/b-2. maddesi gereğince T.C. Vakıflar Bankası Ankara Adliyesi Şubesi'ne mahkememizin 2018/277 Esas sayılı dosyası adı altında depo etmesi için kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden şirkete süre verilmesine, Diğer çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2. maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,'' karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; ...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/277 esas- 2019/763 karar sayılı ilamı ile alacaklı şirketin borcu yönünden kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden şirkete  2018/277 Esas sayılı dosyası adı altında depo etmesi için kararın kesinleşmesine kadar süre verildiği, buna göre alacaklı şirket yönünden İİK'nın 308/Ç-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği değerlendirildiğinden, hacizlerin kaldırılması talebin reddine dair icra memur işleminde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin  2019/1027 Esas - 2020/745 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353-(1) b) 1) maddesi gereğince esastan REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının istinaf kanun yoluna başvuran davacıdan tahsiline,

Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK.nun 364/1. ve HMK.nun 362-(1) a) maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 16/02/2022