[Arb. Özgür Koca]

"...Şikayetçi borçluya gönderilen satış ilanının "Kayseri'de olduğundan dolayı daimi birlikte ikamet eden dayısı C.Ü.'a tebliğ edildi" şerhi ile  28.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece zabıta marifeti ile yaptırılan araştırma sonucunda şikayetçi borçlu ile C.Ü.'ın aynı çatı altında oturmadıklarının tespit edildiği, 04.05.2017 tarihinde yapılan ihalede dava dışı V.D.'un 71.100,00 TL; davalı ihale alıcısı K.O. Parçaları... Ltd. Şti.nin ise 7.100,00 TL pey sürdükleri, en çok pey sürene taşınmazın ihale edildiği, ancak dava dışı ihale alıcısının 10 günlük sürede ihale bedelini yatırmadığı, bu nedenle İİK'nın 133. maddesi gereğince alıcıdan önce en yüksek pey veren kişiye teklifte bulunulduğu ve kendisine teklifte bulunulan  davalı ihale alıcısı K.O. Parçaları ... Ltd. Şti.'ne taşınmazın 7.100,00 TL bedelle ihale olunduğu görülmektedir. Bu durumda İİK'nın 134. maddesi gereğince yapılan ilk ihalede peyler arasında açık nispetsizlik bulunmaktadır.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.madde hükmüne göre istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, şikayetçi borçluya satış ilanı tebligatının 7201  Sayılı Tebligat Kanunu'nun  16.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, şikayetçi borçlunun aynı gün ihalesi yapılan başka bir taşınmazın ihalesine katılmış olmasının şikayetçi borçlunun tebliğe muttali olmuş sayılması için tek başına yeterli olmadığı, ayrıca  İİK'nın 134. maddesi gereğince yapılan ihalede peyler arasında açık nispetsizlik bulunduğundan bu durumun ihaleye fesat karıştırma olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemece ihalenin feshi isteminin bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken...." (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi T:06/12/2017, E:2017/2203, K:2017/1527, Yargıtay 12.HD. T:24/12/2018, E:2018/1708, K:2018/14051 sayılı ONAMA)