[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ

Esas No   :   2010/10261
Karar No   :   2011/2528

♦TARIM KREDİ KOOPERATİFİ
♦HARÇTAN MUAFİYET

DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı 3.kişi, Uşak 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3165 Esas sayılı dosyasından 09.12.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 64 ... ... plakalı aracı,08.12.2009 tarihinde borçlu A. K.'dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz talebinin 07.12.2009 tarihli olup satışın bir gün sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu,dava konusu aracı davacıya sattığını ve parasını aldığını belirterek davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracın maliki olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne,dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır. Davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda yargılama gideriyle ilgili bir hüküm bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz talebinde temyiz süresi, gerekçeli kararın tebliği ile başlar.Davalı alacaklı vekiline bu yönde yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla 14.07.2010 tarihli temyiz dilekçesinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 01.06.2010 tarihli kesinleşme şerhinin yargılama giderleri yönünden kaldırılması gerekmiştir.

1-14.04.2010 tarihli davanın kabülü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin karar davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı verilmiş olup karar 10 günlük yasal süre içersinde temyiz edilmediğinden davalı alacaklı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Harçlar Yasası ve 1581 Sayılı TKK Kanununun 19/B-a maddesi gereğince davalı Karakuyu Tarım Kredi Kooperati harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, ( 2 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 2.bendinin tamamen çıkarılarak HUMK 'nun 438/7 madde gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunun 19/B-a maddesi uyarında davalı alacaklıdan harç alınmamasına, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.