[Arb. Özgür Koca]

Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir.

Takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından icra dosyasına 03/07/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından 07/07/2020 tarihinde imzasız ve kimin tarafından verildiği belli olmayan, kimlik tespiti yapılmayan borca itiraz talebinin dikkate alınmaması ve 07/07/2020 tarihinde tekrar sisteme taranan evrağın reddedilmesini içerir talep dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünce 07/07/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile borçlunun borca itiraz dilekçesinin memur huzurunda havaleli olarak alındığı ancak bilhare dilekçenin tarandıktan sonra imzasız olduğu fark edilmekle aynı memur tarafından borçluya ulaşılarak daireye çağırıldığı, 07/07/2020 tarihinde borçlunun tekrar gelerek itiraz dilekçesini imzalamış olması nedeniyle talebin reddine karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 62/1. maddesi ''İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle:17/7/2003-4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur.''  şeklindedir.

Somut olayda, borçlunun imzasız olarak vermiş olduğu dilekçenin itiraz süresi içinde 03/07/2020 tarihinde  icra memuru tarafından havale edildiği, Uyap sistemine de bu tarih itibari ile eklendiği, süresinde yapılmış bir itirazın mevcut olduğu görülmüştür.  Borçlunun imza eksikliğinin ise tamamlanabilir nitelikte olduğu ve müdürlükçe bu eksikliğin sonradan tamamlatıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Ankara BAM 32.HD.T:03/11/2021, E:2020/2155, K:2021/2074)