[İçtihat]

23. Hukuk Dairesi         2020/98 E.  2020/2672 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/387 sayılı davanın davalı ... Turizm Tekstil Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden esastan reddine, asıl dava ile birleşen 20012/326 E. Sayılı davanın davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden esastan reddine, birleşen 2012/326 E. sayılı davanın ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden esastan kabulüne ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen 201/326 Esas sayılı davada davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, birleşen 2012/326 Esas davada davacı-birleşen 2012/387 Esas davada davalı ... Turizm Tekstil Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi .... ve vekili Avukat ..., davalı karşı davacı ... Turizm Tekstil Hıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... ... ile davacı ... Otelcilik Turz. ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Turizm. Taş. Ltd. Şti. arasında, müvekkili şirkete ait otelde konaklama ve diğer yeme içme hizmetlerinin verilmesi işini konu alan hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen davalı şirketin, Libyalı yaralıların ülkemizde konaklatılması işini üstlenen, dava dışı asıl acente ... Turzm. Teks. Gıda. Ltd. Şti.’nin alt acentesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde otelcilik hizmetlerinin verildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini, hizmet bedelinin bir kısmının gönderilen ihtar üzerine asıl acente ... Turzm. Teks. Gıda. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, bakiye 97.767,88 TL’nin tahsili amacıyla, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/387 E. sayılı davasında ise aynı icra dosyasındaki diğer borçlular davalı asıl acente ... Turzm. Teks. Gıda. Ltd. Şti. ve borca garanti veren davalı ...’ın
da borca haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/326 E. sayılı davada davacı ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, Libyalı yararlıların Antalya’daki konaklama hizmeti işi için müvekkili ile alt acenta olarak davalı firmanın anlaştığını, davalı firmanın konaklama hizmetini, dava dışı ... Otelcilik Turzm. A.Ş.’ye ve ... Otelcilik ve Turzm. A.Ş.’ye ait Antalya’da bulunan otellerden temin ettiğini, fakat davalı alt acentanın hizmet aldığı bu otellere ödemelerini yapmaması nedeniyle, ilgili otel işletmeleri tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderildiğini, müvekkilinin, ilgili otel işletmeleri ile herhangi bir sözleşme ilişkisi içerisinde bulunmamasına rağmen, Libyalı yaralıların otellerden atılmalarını engellemek amacıyla, ... Otelcilik Turzm. A.Ş.’ye 28.885,00 Euro karşılığı TL nakit, 120.000,00 TL çek ile ödeme yaptığını, ... Otelcilik ve Turzm..A.Ş. ise 14.898,00 Euro karşılığı TL nakit ödeme yaptığını, bu ödemelerin toplam karşılığının 95.956,00 Euro olduğunu, davalı tarafça yapılan bu ödemeler mahsup edilmeden müvekkili şirket hakkında 302.261,00 Euro’nun tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek, anılan icra takibinin 95.956,00 Euro’luk kısmı için müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Turzm. Taş. Ltd. Şti. vekili, asıl davaya konu borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin otel işletmecilerine borcu kalmadığını, cari hesap mutabakatı bulunmadığını, asıl acenta ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisine sadece 130.000,00 Euro ödeme yaptığını, adı geçen şirket tarafından otel işletmecilerine yapılan ödemelerin kendisini bağlamayacağını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, aslı davada davacı ... Otelcilik Turizm A.Ş.’nin davalı ... Turzm. Taş. Ltd. Şti.’ye sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde konaklama hizmetini verdiği, toplam konaklama hizmeti bedelinin 365.977,00 TL olduğu, buna karşılık davacıya toplam 301.552,52 TL ödeme yapıldığı, bu durumda asıl davada davalı şirketin bakiye borcunun 64.424,48 TL olduğu, birleşen 2012/387 E. sayılı davada davalı ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd.’nin de söz konusu borca ilişkin ödeme garantisi verdiği, davalı ... ise şirket yetkilisi olarak ödeme taahhüdünü imzaladığı, dolayısıyla şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda asıl ve birleşen 2012/387 E. sayılı davalardaki icra takibine konu bakiye 64.424,48 TL tutarındaki borçtan davalılar ... Turzm. Taş..Ltd. Şti. ve ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, birleşen 2012/326 E. sayılı dosya yönünden yapılan incelemede ise davacı asıl acente ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin, otel işletmecilerine yaptığı toplam 95.956,00 Euro tutarındaki ödemenin, davalı alt acenta ... Turzm. Taş..Ltd. Şti.’ye olan borcundan düşülmesi gerektiği, davacının anılan miktar kadar davalı şirkete borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 64.424,48 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen 2012/387 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davalı ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin itirazının iptaline takibin adı şirket yönünden 64.424,48 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının bu davalı şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen 2012/326 E. sayılı davanın kabulü ile davacı ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd.’nin takibin 95.956,00 Euro’luk kısmı yönünden davalı ... Turzm. Taş..Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca 44.260,90 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı ... Turzm. Taş..Ltd. Şti. tarafından davalı olduğu asıl ve birleşen 2012/326 E. sayılı davalar, ... Turzm. Teks….Ltd. Şti. tarafından davalı olduğu birleşen 2012/387 E. sayılı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, ...
Turzm. Teks. Ltd. Şti. vekilinin birleşen 2012/387 E. sayılı davada verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ... Turzm. Taş..Ltd. Şti. vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen 2012/326 E. sayılı davaya ilişkin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; davacı ... Turzm. Teks. Gıd. İç ve Dış. Tic. Ltd. tarafından otel işletmecilerine yapılan ödemeler bildirilmediğinden, davalı ... Turzm. Taş..Ltd. Şti.’nin bu ödemeleri mahsup etmeden tüm alacağı üzerinden icra takibi yaptığı, dolayısıyla takibinde kötüniyetli olmadığı, bu itibarla, birleşen davada koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, bu davaya ilişkin istinaf itirazlarının anılan sebepler yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Bu karara karşı süresinde, ... Turzm. Taş. Ltd. Şti. tarafından davalısı olduğu asıl ve birleşen 2012/326 E. sayılı davalar yönünden, ... Turzm. Teks. Ltd. Şti. tarafından davalısı olduğu birleşen 2012/387 E. sayılı dava, davacısı olduğu birleşen 2012/326 E. sayılı yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 201/326 Esas sayılı davada davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2012/326 Esas davada davacı-birleşen 2012/387 Esas davada davalı ... Turizm Tekstil Hıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen 201/326 Esas sayılı davada davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2012/326 Esas davada davacı-birleşen 2012/387 Esas davada davalı ... Turizm Tekstil Hıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen 2012/387 sayılı davanın davalı ... Turizm Tekstil Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davacı-birleşen 2012/387 esas dosyada davacı-birleşen 2012/326 esas davada ihbar olunan ... Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava ile birleşen 20012/326 E. Sayılı davanın davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, asıl ve birleşen 2012/387 sayılı davanın davalı ... Turizm Tekstil Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davacı-birleşen 2012/387 esas dosyada davacı-birleşen 2012/326 esas davada ihbar olunan ... Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.Ş.'ye verilmesine verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.