[Arb. Özgür Koca]

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/33427, Karar: 2013/2721 İçtihat

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı borca itirazın kaldırılması istemiyle alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senet, tanzim tarihi unsurunu taşımadığından TTK'nın 688/6. maddesi gereğince bono vasfında değildir. Kambiyo senedi vasfını taşımayan senetlerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp ancak, alacağın temliki suretiyle devri mümkündür. BK'nın 162 ve 172. maddeleri koşullarında usulüne uygun yapılmış bir temlik işlemi de bulunmadığına göre, takip yapanın tasarruf etme hak ve yetkisi bulunmadığından mahkemece açıklanan nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir (HGK'nın 2.10.1996 tarih ve 96/12- 590 E., 96/650 K. sayılı kararı).

KARAR : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.