[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       
ESAS NO   : 2013/33616
KARAR NO: 2013/40226

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 05/08/2013
NUMARASI: 2013/572-2013/663
DAVACI   : Kuzey Otopark Taş. Kir. Oto.Al. Sat. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
DAVALI   :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi K.A. tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
KÜÇÜKÇEKMECE
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR


ESAS NO: 2013/572 Esas
KARAR NO: 2013/663

Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü: 2013/5630



DAVA   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ   : 30/07/2013
KARAR TARİHİ   : 05/08/2013
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ   : 05/08/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının dosya üzerinden incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adli yediemin otopark işletmecisi olduğunu, otoparklarına bırakılan 34 EME 67 plakalı aracın uzun zamandır satılmaması, ücret de ödenmemesi, borçlunun da yedieminlik deposunda bulunan  malı almak için çeşitli girişimlerde bulunması nedeniyle hapis haklarını kullanmak üzere icra müdürlüğüne müracaat ettiklerini, müdürlüğün taleplerini reddettiğini, gün geçtikçe satılmayıp ekonomik değeri azalan aracın mali yükümlülüklerinin artacağını BK 580.maddesine göre hapis hakları bulunduğunu, İİK 88.maddede  düzenlenen aracın satış bedelinden ilk önce alacaklarının ödeneceği düzenlemesinin hapis hakkında ilişkin defter tanzimi talebini ortadan kaldırmadığını beyanla Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5630 esas sayılı dosyasında verilen 26/07/2013 tarihli ret kararının kaldırılmasını, hapis defteri tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece  1.İcra Müdürlüğünün 2013/5630  esas sayılı dosyası dosya kapsamına dahil edilmiştir.

Dava "icra memur işleminin şikayetine " ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Küçükçekmece  1.İcra Müdürlüğünün 2013/5630  esas sayılı dosyasında şikayet eden Kuzey Otopark Taşıma Kiralama Oto Al.Sat.Tur.Hiz.İnş.San ve Tic Ltd Şti tarafından karşı taraf Arslan Yavuzarslan gösterilerek yediemin depolarına bırakılan 34 EME 67  plakalı araç üzerinde İİK 270.maddesi gereğince hapis hakkının kullanılması için hapis defterinin tutulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün 26/07/2013 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hapis hakkının kullanılması için hapis defterinin tutulması talep edilen 34  EME 67 plaka sayılı aracın hacizli olup İİK 88.maddesi gereğince satılması halinde öncelikle satış masrafları ve muhafaza giderlerinin karşılanacağı, yasal koşullar haricinde borçlunun yedieminde bulunan aracını alıp götüremeyeceği  ayrıca taraflar arasında İİK 270.maddesinde bahsi geçen kira ilişkisinin de bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Harcın yeterliliğine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
İlişkin tefhim ve tebliğden itibaren 10 gün temyiz süreli olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.05/08/2013

[mrtsrky]

Karşı uygulama olarak isabetli bir karar olmuş.son zamanlarda hapis hakkı kurularak satışa cevaz veren yargıtay kararlarını da okuduk burada.

[nihatkaradas]

ee ne yapacak otoparkçı, alacaklı tarafın keyfini bekleyecek o zaman satışını talep etmesini bekleyecek, eğer alacağını haricen tahsil etmemişse, yada vazgeçme yapmamışsa,

[mrtsrky]

88 i uygulayabilirsınız

[ab41182]

Kolay gelsin arkadaşlar.
Çok doğru bir karar olduğunu düşünüyorum.
Ancak az önce 12 adet İİK 270 gereğince hapis hakkı nedeni ile kıymet takdiri yapılması yönünde Müdürlüğümüze talimat geldi.
Esas daire kabul etmiş takipleri ve bize talimat göndermiş.
Talimat dairesi olarak yapabileceğimiz bir şey var mı?

[gugumela]

Malesef talimat esas gerektirdiklerini yerine getirir , siz sonuçta talimata göre hareket ediyorsunuz.

[bulentahmetoglu@gmail.com]

Hukuka ve Mevzuata aykırı bir karar. Yediemin in genel haciz yolu ile takip yapamayacağı yönünde ki kararların hepsinin hukuka uygun olmadığı kaanatındayım.
Kural olarak herkes alacağını genel haciz yoluyla ( ilamsız takip) talep edebilir. Bunun aksi bütün icra hukuku sisteminin değiştirilmesi anlamına gelmektedir.
I. I. K 88 ise çoğu durumda uygulama imkanı olmayan yöntemlerden birisidir. Örneğin yediemin parklarda bulunan motosiklet lerin büyük çoğunluğu Hacizli yakalamalı olduğu için değil Karayolları trafik kanununa muhalefetten dolayı otoparkta bulunur. 88 e göre talepte bulunacak bir icra dosyası bulunmadığından yediemin alacağını yalnızca genel haciz yoluyla talep edebilir.