[Arb. Özgür Koca]

TBB DİSİPLİN KURULU KARARI


T. 02.02.2007
E. 2006/447
K. 2007/38


* Tahsil edilen paranın, bir başka işteki vekalet ücreti alacağından bahisle mahsubunun mesleğe olan güveni sarsacağı,
* Hapis hakkının kullanılması
(Av. K. m. 34, 154, 158, 166/1; TBB Meslek Kuralları m. 3, 4, 41, 43)


Şikayetli avukat hakkında, Gaziantep .... Özel Okulları'na okul taksiti karşılığı ödenmek üzere 20.05.2004 ve 20.06.2004 tarihlerinde aldığı toplam 1.000.000.000,00 TL'yi ödemediği ve bu sebeple Avukatlık Yasası'nın 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 3, 4, 41 ve 43. maddelerine aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, daha önce kesinleşmiş meslekten çıkarma cezası bulunması sebebiyle, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli avukat hakkında Tekirdağ Barosu Disiplin Kurulu'nca 16.11.2005 gün ve 2005/... Esas, 2005/... Karar sayılı kararı ile meslekten çıkarma cezası tayin edilmiş, itiraz üzerine Kurulumuzun 03.03.2006 gün ve 2005/... Esas, 2006/... Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, ancak Adalet Bakanlığı'nın geri göndermesi üzerine 05.05.2006 gün ve 2006/... Esas, 2006/... Karar sayılı karar ile Avukatlık Yasası'nın 140/2. maddesi uyarınca bozma kararı verilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu 20.09.2006 gün ve 2006/... Esas, 2006/... Karar sayılı kararı ile "Şikayetli Avukat A., Baromuza kayıtlı avukat iken Tekirdağ Barosu Disiplin Kurulu'nun 13.07.2005 tarih ve 2005/... Esas ve 2005/... Karar sayılı kararı ile meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmış ve karar her türlü derecattan geçerek onanmış ve karar kesinleşmiş olup kesinleşme sonrasında Tekirdağ Barosu Yönetim Kurulu'nun 02.06.2006 tarih ve 2006/... Karar sayılı kararı ile baro levhasından kaydının silinmesine karar verilerek şikayetli kaydı Baromuz levhasından silinmiştir. Buna bağlı olarak Türkiye Barolar Birliği'nin 01.08.2006 tarih, 2006/... duyuru numaralı yazısı ile ruhsatnamesinin iptaline dair karar Türkiye genelinde tüm barolara duyurulmuştur. Bu durumda avukatlık mesleğinden çıkarılmış ve avukat unvanını kaybetmiş olan şikayetli A.Ö. hakkında Avukatlık Yasası'na, disiplin hükümlerine ve meslek kurallarına dayanarak disiplin kovuşturması yapılması ve ceza tayini mümkün bulunmamaktadır." gerekçesi ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı, "Şikayetçi M.P.'nin başvurusu ile ilgili disiplin soruşturmasına esas teşkil eden fiil tarihinde adı geçen avukatın fiilen avukatlık görevini sürdürdüğü anlaşıldığından, dolayısıyla adı geçen avukatın bir başka disiplin kurulu kararı ile meslekten çıkartılma cezasına çarptırılmasının, disiplin suçunu oluşturan diğer fiillerin cezasız kalmasını gerektirmeyeceğinden, anılan kararın itirazen tetkik olunarak bozulmasına karar verilmesi 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 157/1. maddesi gereğince kamu adına istenilir." gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

Kurulumuzun 05.05.2006 gün ve 2006/... Esas, 2006/... Karar sayılı bozma kararının gerekçesi olan Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.06.2006 gün ve ... sayılı suç duyurusu hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün B.3.0.CİG 0.00.00.02–110–27–.... sayı ve 27.09.2006 günlü oluru ile;

"Avukat A.Ö.'nün icra dosyasına yatırılmak üzere aldığı parayı vekalet ilişkisinden değil, arkadaşlık ilişkisinden dolayı aldığı, vekil sıfatıyla yaptığı bir işlem bulunmadığı, adı geçen avukata isnat edilen eylemin avukatlık görevinden kaynaklanmadığı gibi, bu görevin ifası sırasında da gerçekleşmediği, bu sebeple (1) sayılı inceleme maddesindeki iddiadan dolayı soruşturmanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu gereğince Adalet Bakanlığı'nın iznine tabi olmadığı, genel hükümler uyarınca işlem yapılmasının uygun olacağı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca işlem yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda Baro Yönetim Kurulu'nun disipline sevk kararı çerçevesinde Avukatlık Yasası'nın 140/2. maddesi uyarınca beklemeye gerek de bulunmamaktadır.

Baro Disiplin Kurulu şikayetli avukat hakkında kesinleşmiş meslekten çıkarma cezası bulunması nedeniyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de;

Avukatlık Yasası'nın 138/2. maddesindeki, "Avukatın, avukatlıktan ayrılması avukatlığı sırasında ki eylem ve davranışlarından dolayı disiplin kovuşturması yapılmasına engel değildir." amir hükmü karşısında, isabetli bir hukuksal değerlendirme olmamıştır.

Bu nedenle, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile Avukatlık Yasası'nın 159/6. maddesi uyarınca yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından, işin esası hakkında karar vermek gerekmiştir.

Şikayetli 1.000.000.000,00 TL'nın okul idaresince alınmadığını, birçok görüşme sonucu Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/... Esas sayılı dosyası ile istenen 6.000.000.000,00 TL olan alacağı 3.000.000.000,00 TL'na sulh ettiğini, bu miktar ödenerek takibin kapatıldığını, Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/... ve 2004/... Esas sayılı icra takiplerindeki ücreti vekalet alacağına mahsuben aldığı paradan 750.000.000.000,00 TL'nin tenkis ile bakiye 250.000.000.000,00 TL'yi ödediğini, Avukatlık Yasası'nın 166/1. maddesi uyarınca hapis hakkını kullanmış olması sebebiyle herhangi bir kusuru olmadığını savunmuş, cezanın kaldırılmasını talep etmiş ise de;

Savunma, Avukatlık Yasası'nın 166/1. maddesi uyarınca hapis hakkının kullanımı için yazılı bir bildirim yapıldığı belgelendirilmediğinden geçerli görülmemiştir; zira hapis hakkının kullanılması, ancak bu hakkın hangi işten dolayı ve ne miktarda kullanıldığı hususunun yazılı olarak müvekkile duyurulması ile mümkün olabilir. Disiplin dosyasında bu hususta şikayetçiye bildirim yapıldığına ilişkin belge bulunmamaktadır.

Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve meslek itibarını zedeleyecek her türlü davranıştan kaçınmak suretiyle yapmak zorundadır. Okula ödenmek üzere tahsil edilen paranın, bir başka işteki ücreti vekalet alacağından bahisle mahsubu mesleğe güveni sarsar.

Bu durum karşısında eylemin Avukatlık Yasası'nın 34, 166/1. maddeleri ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 3, 4, 41 ve 43. maddelerine aykırı bulunduğu tartışmasızdır.

Şikayetli avukatın disiplin sicilinde mevcut ve tekerrüre esas disiplin cezaları ve Avukatlık Yasası'nın 158. maddesindeki ilkeler de göz önünde bulundurulduğunda, meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca, Kurulumuzca meslekten çıkarma cezası verilmiş bulunduğundan, Avukatlık Yasası'nın 154. maddesi uyarıca işten yasaklama kararı verilmesi de gerekmiştir.

Sonuç olarak, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığından, Tekirdağ Barosu Disiplin Kurulu'nun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, şikayetli Av. A.' nün meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve Avukatlık Yasası'nın 154. maddesi uyarınca işten yasaklanmasına oybirliği ile karar verildi.