[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2015/2744
KARAR NO: 2015/6667
   

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/18141-2014/12137 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

a)Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece işin esası incelenerek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, davalının itirazı haksız olduğundan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/09/2014 tarih 2013/18141 Esas ve 2014/12137 Karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı oyçokluğu ile bozulmuştur.

Davacı bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık yediemin alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinde öngörülen ücret dikkate alarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava konusu alacağının genel hükümler uyarınca ödetilmesini talep edebileceği gibi, icra takip dosyasında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla çıkarılan muhtıraya rağmen alacağı ödenmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesinin tanıdığı olanaktan yararlanarak İcra Mahkemesinde dava açabilir. Davacı genel hükümler uyarınca yedieminlik ücretinin tahsilini istediğinden yerel mahkemenin işin esasını incelemesi yasalara uygun olduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilip Dairemizin yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı bozma kararı kaldırılmış ve bozma öncesi davalının temyiz itirazları incelenmiştir.

b)Mahkemece davanın kabulü, itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu alacak likit olmayıp alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki sebeplerle reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

(3-b) nolu bentteki nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendindeki "davalının itirazı haksız bulunmakla asıl alacak yönünden üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine"  sözcük dizisinin çıkarılmasına, öteki temyiz itirazlarının (3-a) nolu bentteki sebeplerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.