[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2010/9337
KARAR NO: 2010/22129                                                                   Y A R G I T A Y   İ L A M I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 97/6-9 maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı istihkak davası reddedilirse, alacaklı icra takip işlemlerine devam ederek malın satışını isteyebilir. İcra mahkemesince satışın durdurulmasına karar verilmişse bu karar kendiliğinden kalkar. Alacaklının satış istemesi, davanın reddi kararının kesinleşmiş olmasına bağlı değildir. Davanın reddi kararını üçüncü kişi temyiz etmiş olsa bile, İİK.nun 97/14 maddesinde öngörülen Yargıtay'ca verilmiş icranın geri bırakılması kararı getirilmedikçe hükmün temyiz edilmesi tek başına satışı durdurmaz.

İİK.nun 364/son maddesinde "temyizin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı" yazılı ise de, bu düzenleme istihkak davaları için özel hüküm içeren İİK.nun 97/14 maddesi karşısında uygulanamaz. Satış işleminin temyiz sonucuna kadar durması için hükmü temyiz eden üçüncü kişinin, icra müdürlüğünden İİK. 36.maddesine göre alacağı mehil belgesini, hükmü inceleyecek Yargıtay'ın ilgili dairesine sunması, dairece icranın geri bırakılması kararı verilmesi ve bu belgenin icra dosyasına sunulması zorunludur.

Somut olayda üçüncü kişi Uygar Makine Ltd. Şti.nin, Yahyalı, İcra Mahkemesi'nin 2008/,,,,, Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı istihkak davasının yargılaması sırasında 16.12.2008 tarihinde yapılacak satışın durdurulmasına karar verildiği, davanın 06.07.2009 tarihinde reddedildiği, böylece bu tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığı, 18.11.2009 tarihli satış talebi üzerine 30.12.2009 tarihli açık artırmada bu davaya konu menkulün ihale edildiği ve ihalenin feshi davasının süresi içinde borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar istihkak davasının reddi kararının davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği görülmüş ise de, İİK.nun 97/14 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması kararı alınmadığından ihalenin yapılması usul ve yasaya uygundur. Mahkemece yukarıda yazılı ilkelere uygun olarak yapılan ihalenin feshi isteminin reddi yerine, yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.