[Deniz034]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/14068
K. 2015/26508
T. 3.11.2015
* HACİZ İSTEME HAKKI (Alacaklının Yasal 1 Yıllık Süre İçinde Haciz Talebinde Bulunduğu/Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmemiş Olup Olayda Harç Alınmasına ve Borçluya Yenileme Emrinin Tebliğine Gerek Bulunmadığı - Mahkemece Alacaklının Yeniden Haciz İstemesi İçin Yenileme Harcı Yatırması Gerektiğine İlişkin İcra Müdürlüğü İşleminin İptaline Karar Verileceği)
* YENİLEME HARCI (Şikayet - Alacaklının Yasal 1 Yıllık Süre İçinde Haciz Talebinde Bulunduğu/Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmemiş Olup Olayda Harç Alınmasına ve Borçluya Yenileme Emrinin Tebliğine Gerek Bulunmadığı)
* ŞİKAYET (Yenileme Harcı Yatırılması Gerektiğine İlişkin İcra Müdürlüğü Kararı - Alacaklının Yasal 1 Yıllık Süre İçinde Haciz Talebinde Bulunduğu/Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmemiş Olup Olayda Harç Alınmasına ve Borçluya Yenileme Emrinin Tebliğine Gerek Bulunmadığı)
* VARLIK ŞİRKETİ (Kuruluşlarından İtibaren 5 Yıl Süreyle Harçtan Muafiyetleri Bulunduğu)
2004/m.78/2
ÖZET : Borçlulara gönderilen ödeme emrinin 28.09.2011 ve 30.10.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde haciz talebinde bulunduğu görülmekle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Öte yandan varlık şirketlerinin kuruluşlarından itibaren 5 yıl süreyle harçtan muafiyetleri de bulunmaktadır. Mahkemece, alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, yenileme işleminde harç alınması işleminin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır.
Somut olayda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 28.09.2011 ve 30.10.2011 tarihlerinde tebliğ edildiği ve alacaklının yasal 1 yıllık süre içinde (17.10.2011 tarihinde) haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK.nun 78/5. maddesi gereğince harç alınmasına ve borçluya yenileme emrinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca haczin birden fazla yenilenmesi anılan kuralın uygulanmasını engellemez.
Öte yandan varlık şirketlerinin kuruluşlarından itibaren 5 yıl süreyle harçtan muafiyetleri de bulunmaktadır.
O halde, mahkemece, alacaklının yeniden haciz istemesi için yenileme harcı yatırması gerektiğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.