[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2015/31947
KARAR NO: 2016/9807   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan B. 4. İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine B. 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin  29.12.2014 tarih ve 2014/1214 E.-2014/1534 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili A. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, söz konusu kararın  taraflarca temyiz edilmemesi üzerine  18.02.2015 tarihinde  kesinleştiği, ancak alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili A. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için kesinleşmeden itibaren iki haftalık süre içinde talepte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20. maddesi ile hüküm altına alınan husus kamu düzenine ilişkin olup, aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi).

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek  şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi


ESAS NO   : 2016/550
KARAR NO: 2016/7025   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26/10/2015 tarih, 2015/13919-25925 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan G. İcra Müdürlüğü'nde 07.01.2014 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine G.  İcra Hukuk Mahkemesi'nin  04.04.2014 tarih ve 2014/6 E.-2014/15 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili S. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu karara karşı alacaklı tarafça temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 2014/18912 E., 2014/22509 K. sayılı ve 25.09.2014 tarihli ilamı ile alacaklının temyiz istemi reddedilerek mahkeme kararının onandığı, temyiz isteminin reddine dair onama ilamının alacaklı vekiline 16.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili S. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için  G. İcra Müdürlüğü'ne 11.11.2014 günü talepte bulunduğu ve bu tarih  itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına ve alacaklının şikayetinin reddine karar verilmesi yerinde ve yasaya uygun olup, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce temyiz isteminin reddi kararının alacaklı vekiline tebliğ tarihi yerine, maddi yanılgıya dayalı olarak yetkiye ilişkin kararın kesinleşme tarihi gönderme talebinin başlangıcına esas alınarak   bozulduğu anlaşılmakla  karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2015 tarih ve  2015/13919  E., 2015/25952 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi