[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2016/4151
KARAR NO: 2016/10731   



  Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu müflis şirketler vekili, icra mahkemesine başvurusunda; sair iddialarının yanı sıra, satış ilanının müvekkil şirketlere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek 08/07/2014 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; sair iddialar yerinde görülmeyerek, "satış ilanının borçlu müflis şirketler Bulsan ... Ltd. Şti. ile Bultaş ... Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği ve ihale bedelinin satış masrafları ve taşınmazın aynından doğan vergi borcunu karşılamadığı " gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2013 tarih ve 2011/450 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketlerin iflasına karar verildiği ve aynı tarihte iflasın açıldığı, satış ilanının, borçlu müflis şirketler yerine, iflas idare memurlarına tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK'nun 191. maddesi gereğince, müflis, iflas masasına giren mallar hakkında tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar için tasarruf yetkisi iflas masasına geçer ise de, Dairemiz içtihatlarında da benimsendiği üzere, hukuki yararının bulunması nedeniyle müflis, ihalenin feshi davası açabilir. Ancak, mahcuzun, iflas masasına dahil olan mallardan bulunması nedeniyle, satış ilânının,  iflas idaresi yanında ayrıca müflise de tebliği zorunlu değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçi borçlu müflis şirketlere satış ilanının tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan İ.İ.K.'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129. maddesine göre, artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.

İİK'nun 129. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade etmektedir. Rüçhanlı alacak, takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacaklarıdır. Belediyenin emlak vergisi alacağı, sıra cetvelinin düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olup, satış masrafı ya da rüçhanlı alacak değildir.

Somut olayda, taşınmaz 3.037.000.- TL'ye satılmış olup, satış bedelinin, 6.065.496.-TL olan tahmini değerin %50'si olan 3.032.748.- TL ile satış gideri olan 4.003.-TL' nin buna ilavesi ile oluşan toplam miktarı karşıladığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, ihale bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ile satış ve paylaştırma giderleri toplamının üzerinde olması nedeniyle, ihalenin, İİK.nun 129/2. maddesine de uygun olduğu görülmektedir.
Bu durumda, ihalenin feshini gerektirecek başka bir husus dosyada tespit edilmediğinden mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.