[Deniz034]

İpotek senedindeki adresi değişen borçlu-değişikliğin bildirilmemiş olması

Özet:

İİK'nun 21/2. maddesi gereğince; "İlamda ve 38 inci maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle, ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasiyle bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uygulanır."

O halde, borçlunun, ipotek belgesinde yazılı olan "Başakşehir Mh. 4. Etap 1. Kısım B 38 Blok D: 27 Esenler/İstanbul" adresine gönderilen tebligatın iade edilmiş olması nazara alındığında, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince; alacaklının, ödeme emrinin, borçlunun ipotek senedinde yazılı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi talebi yerinde olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK'nun tebligat hususundaki düzenlemelerinin, Tebligat Kanunu'na göre özel kanun sayılacağı ve öncelikle uygulanması gerekeceği gözardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

T.C.

Yargıtay

12. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/7872

Karar No:2016/26283

K. Tarihi:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, ipotekli taşınmaz maliki olan Vehbi Kurt'a ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle, ödeme emrinin İİK'nun 148/a maddesi gereğince tapu müdürlüğünce bildirilen adresine, Tebligat Kanunu'nun 21. veya 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi talebinin reddine ilişkin 14.4.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun yurt dışı adresi bilindiğinden ve buraya tebliğ yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, şikayetçinin ipotek resmi senedinde yer alan " Başakşehir Mh. 4. Etap 1. Kısım B 38 Blok D: 27 Esenler/İstanbul" adresine gönderilen 9 örnek ödeme emrinin "adreste tanınmadığı" şerhiyle 08.02.2014 tarihinde iade edilmesi üzerine bilahare alacaklı tarafından bildirilen "Başak Mh. Mevlana Celaleddin Rumi Cd. 14 C/37 Başakşehİr /İstanbul" adresine çıkarılan tebligatın 12.3.2014 tarihinde borçluya Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince tebliğ edildiği, alacaklının, ödeme emrinde ipotekli taşınmaz bilgisinin yanlış yazılmış olması nedeniyle bu husus düzeltilerek borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi talebi üzerine, borçlunun "Başak Mh. Mevlana Celaleddin Rumi Cd. 14 C/37 Başakşehİr /İstanbul" adresine yeniden ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, ancak "adreste tanınmadığı" şerhiyle 16.4.2014 tarihinde iade edildiği, ipotek borçlusunun, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yazılı olan adresinin Romanya olduğunun anlaşılması üzerine, bu adrese Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla tebligat gönderildiği, ancak 08.5.2014 tarihinde bırakılan davet mektubunun "alıcının evde bulunamaması, bekleme süresinin de dolması" nedeniyle iade edildiği, alacaklının talebi üzerine, borçlunun ipotek belgesinde yazılı adresi olan " Başakşehir Mh. 4. Etap 1. Kısım B 38 Blok D: 27 Esenler/İstanbul" adresine ödeme emrinin gönderildiği, ancak bu tebligatın da 23.10.2014 tarihinde iade edildiği, alacaklının talebi ile bu kez icra müdürlüğünce ilgili tapu müdürlüğünden borçlunun adres bilgisinin sorulduğu, verilen cevabi yazı ile borçlunun adresinin ipotek belgesinde yazılı olan adresle aynı adres olduğunun anlaşıldığı, alacaklının bu kez icra müdürlüğüne 14.4.2015 tarihinde başvurarak, borçluya yapılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmiş olması ve tapu müdürlüğüne bildirilen başkaca adresinin bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin İİK'nun 148/a maddesi gereğince  borçlunun ipotek sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21 veya 35. maddeleri uyarınca yapılmasını istediği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile, borçlunun her ne kadar yurt dışı mernis adresi mevcut olup buraya tebligat yapılamamış ise de, Yabancı Devlette Yabancı Uyruklu Şahsa Tebligat hükümleri gereğince yabancı adli makamlar aracı kılınarak tebligat yapılması gerektiğinden bahisle alacaklının talebinin reddedildiği görülmüştür.

İİK'nun 21/2. maddesi gereğince; "İlamda ve 38 inci maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle, ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasiyle bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uygulanır."

O halde, borçlunun, ipotek belgesinde yazılı olan "Başakşehir Mh. 4. Etap 1. Kısım B 38 Blok D: 27 Esenler/İstanbul" adresine gönderilen tebligatın iade edilmiş olması nazara alındığında, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince; alacaklının, ödeme emrinin, borçlunun ipotek senedinde yazılı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi talebi yerinde olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK'nun tebligat hususundaki düzenlemelerinin, Tebligat Kanunu'na göre özel kanun sayılacağı ve öncelikle uygulanması gerekeceği gözardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.