[Deniz034]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2012/24333
KARAR NO : 2013/518

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2012
NUMARASI : 2012/484-2012/915


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı E. Y. vekili tarafından borçlu D. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 16.06.2011 tarih ve 2007/39 Esas, 2011/388 Karar sayılı iş kazasından kaynaklanan tazminat ilamına istinaden maddi ve manevi tazminat alacağı ile mahkeme masraflarının tahsili için ilamlı icra takibi yapılmıştır.
Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9776 Esas sayılı dosyasından 16.05.2012 tarihinde gönderilen müzekkere ile, alacaklı D. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. M. Ü.'a 11.331,62 TL'sı borçlu bulunan E.Y. hakkında yapılan icra takibinde, dosyaları borçlusu E. Y.'ın Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3508 Esas sayılı dosyasında bulunan alacağı üzerine borç miktarınca haciz konularak kesintinin gönderilmesi istenmiş, aynı gün icra müdürlüğünce dosyaya para yatırıldığında borç miktarı kadarının haczine karar verilmiş, yine aynı gün dosyaya yatan 63.556,24 TL üzerinden müzekkerede belirtilen miktar üzerinden Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9776 Esas sayılı dosyası için kesinti yapılmıştır.
İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez. Nitekim icra mahkemesince de kararın gerekçe kısmında bu hususa değinilmiştir.
O halde mahkemece, İİK'nun 82/11. maddesine aykırı olarak vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için hükmedilen tazminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2007/19894
KARAR NO : 2007/22599 Y A R G I T A Y İ L A M I

Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Haciz koyduran alacaklı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstanbul Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 28.6.2005 gün ve 2005/85 E. - 2005/175 K. sayılı kararından Hürriyet Gazetesi'nde yayınlanan ilan metni nedeniyle davacı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile H. K.ç 'ın aralarında şikayetçi M. H. U.'ında bulunduğu diğer mağdurlar K. U. ve C. C. U.'a ayrı ayrı 20.850.00.YTL. manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 87/11.maddesi gereğince (vücut ve sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak zarar görenin kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi gereken paraların) haczedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
İİK.nun 82/11.madde hükmünde bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde o kimseye veya "ölümü halinde" ailesini maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesi sözkonusudur. Bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi halinde, kendisine veya ailesine verilen tazminattır.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı sf:445 paragraf 2) Bu durumda Mahkemece şikayetçi aleyhine hükmedilen tazminat BK.nun 49.maddesinde düzenlenen tazminat niteliğinde olduğundan İİK.nun 82/11 kapsamında değerlendirilemeyeceğinden haczedilemezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Haciz koyduran alacaklı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının TMSF vekili yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.