[Deniz034]

12. Hukuk Dairesi 2016/9769 E. , 2017/1208 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki

alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş

olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve

dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp

düşünüldü :

Şikayetçi borçlu belediye vekilinin, haczedilecek mal gösterdiği halde diğer taşınmazları

üzerine konan hacizlerin kaldırılması talebini reddeden icra müdürlüğü kararının iptali

istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği

görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı olup, 26.06.2015

tarih ve 29398 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye

Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle

eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine

uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin

ve 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı

olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinin, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine

uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan

"Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu

hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve

harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi

mümkündür.

İcra memuru, İİK'nun 85. maddesi uyarınca, alacaklının talebi üzerine, aynı Kanunun

82/son maddesi hükmünü gözetmek suretiyle kural olarak borçluya ait malları haczetmek

zorundadır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet dilekçesinde başkaca haczedilmezlik iddiasının ileri

sürülmediği nazara alınarak, şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi

isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı

nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin

alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar

düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.