[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2019/995 E.  ,  2019/3186 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 02/06/2016 günlü kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2017 gün ve 2017/930 - 2017/2882 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacının karar düzeltme istemi Dairemizin 04/10/2018 gün ve 2018/3587 - 2018/5930 sayılı ilamı ile süresinde olmadığı için reddedilmiş olup, bu kez davacının dilekçesinin süresinde olduğunu öne sürerek 16/12/2018 günlü dilekçesi ile yeniden karar düzeltme istemi üzerine mahkemece karar düzeltme talebinin reddine dair verilen 11/02/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı tarafından, davalı Kurum aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 02/06/2016 günlü kararın davacının temyizi üzerine Dairemizin 15/05/2017 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığı, davacının temyiz isteminin ise reddedildiği, bunun üzerine davacının 20/03/2018 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak Dairemizin 04/10/2018 günlü ilamı ile süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı 16/12/2018 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği dilekçe ile tekrar karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, ilk karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğunu, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddedildiğini, oysa .... Hukuk Mahkemeleri Ön Büro alındı belgesinin fotokopisinde 20/12/2017 tarihinin mevcut olduğunu belirterek dilekçesine ek olarak bu belgeyi sunduğunu, sehven veya kasıtlı olarak bu belgenin Mahkemeye ulaşmadığını ifade etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde mahkemece, davacının ibraz ettiği, 20/12/2017 tarihli bu dilekçesinin yeniden kabul edilmesi halinde bile dilekçede karar düzeltme isteminin olmadığı, dosyanın idare mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, yine aynı mahiyette olan 13/02/2018 tarihli dilekçesine karşılık olarak 16/03/2018 tarihinde ek karar verildiği ve bu kararda davacının dilerse yeniden idare mahkemesinde dava açabileceği hususlarının ayrıntılı olarak açıklandığı, bu nedenle davacının daha önceki dilekçesine istinaden dosyanın Yargıtay gönderildiği ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Karar düzeltme talebi üzerine Yargıtayca verilen karara karşı tekrar karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacının asıl karara ilişkin temyiz talebi ile karar düzeltme taleplerinin daha önce reddedildiği anlaşılmakla yeniden verilen dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, davalının temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.