DANIŞTAY 5. DAİRESİEsas No : 2013/6799 Karar No : 2013/7644 ♦ATAMA İŞLEMİNİN İPTALİ♦ATANMAYA YÖNELİK TERCİH HAKKI♦HİZMET GEREKLERİDAVA : Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen 11/04/2013 günlü, E:2012/639, K2013/315 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi : Dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması yönündeki istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği düşünüldü: KARAR : Dava; Ürgüp Tapu Müdürü olarak görev yapan davacının, Adalar Tapu Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin 28.5.2012 günlü, 10560 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Kayseri 1. İdare Mahkemesi' nin 11.04.2013 günlü, E:2012/639, K:2013/315 sayılı kararıyla; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 15. maddesinde yer alan düzenlemelerden bahisle; davacı hakkında yargı kararının uygulanması kapsamında atanacağı yer için 3 tercih yapmasının sağlanması gerekirken, herhangi tercihte bulunmaması üzerine resen atama yoluna gidildiği ancak, davacının 2011 yılında Ordu Ulubey'e olan atama işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi sonucu bu işlemin hiç tesis edilmemiş gibi hüküm doğuracağı, yargı kararı gereğince davacının, işlemin ilk tesis edildiği tarihteki [bu tarihte (07.07.2011) yönetmeliğin 15. maddesinin 6. Fıkrasında üç tercih hakkı öngörüldüğünden] boş kadrolar üzerinden 3 tercihte bulunmasının sağlanmasının gerektiği, yargı kararı üzerine davacının halen boş olan 3 kadro üzerinden tercih yapmasının beklenmesi yerine, davacı tarafından tercihte bulunulmaması üzerine resen tesis edilen atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Davalı İdare, dava konusu atama işleminde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan ve 20/6/2011 günlü, 27970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanma Esaslarına Dair Yönetmeliğin 4/j maddesinde; Tapu müdürleri zorunlu atamaya tabi personel arasında sayılmış, 15/6. maddesinde de; " Bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlayan ve yer değişikliği talebinde bulunmayan personelin, hizmetini tamamladığı bölgeler hariç olmak üzere hizmetine ihtiyaç duyulan bölgelerdeki hizmet alanlarına üç tercih yapmaları sağlanarak talepleri doğrultusunda, talep olmaması durumunda özür durumları da dikkate alınarak re'sen ataması yapılır. " hükmü yer almıştır. Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan düzenlemeyle de; bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlayan ancak yer değişikliği talebinde bulunmayan personelin, atanacağı hizmet bölgesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilan, zorunlu çalışma süreleri ve yer değiştirme suretiyle atanma dönemlerine ilişkin hükümlere bağlı olmaksızın, tercihte bulunmamaları halinin, istisnai bir uygulama yöntemi ile hükme bağlanarak, bu durumda idareye takdir hakkının tanındığı görülmektedir. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 20.10.1981 yılında kamu görevine başlayan davacının 1981-1990 yılları arasında ikinci bölge olan Konya Karapınar Bölge Müdürlüğü'nde, 1990-1995 yılları arasında altıncı bölge olan Mardin Kadastro Müdürlüğünde, 1995-1998 yılları arasında altıncı bölge olan Mardin Derik Tapu Sicil Müdürlüğünde, 1998-2003 yılları arasında dördüncü bölge olan Nevşehir Gülşehir Tapu Sicil Müdürlüğünde, 2003-2010 yılları arasında dördüncü bölge olan Nevşehir Ürgüp Tapu Sicil Müdürlüğü'nde görev yaptığı, 07.07.2011 tarih ve 23011/1 sayılı işlemle Ordu/Ulubey ilçesine atanan davacının bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, davacının atamasının yapıldığı Ordu/Ulubey ilçesinin üçüncü hizmet bölgesinde kaldığı, üçüncü bölge hizmetini tamamlamış sayılan davacının üçüncü hizmet bölgesine atanmasına ilişkin 07.07.2011 tarih ve 23011/1 sayılı işlemin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği , anılan yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak davacıya 1. ve 2. hizmet bölgelerinde boş bulunan 3 tercihte bulunabilmesi için 3 müdürlük adının (1.Bölge Adalar, 2.bölge Çınarcık ve Bayındır olmak üzere ) 19.03.2012 tarih ve 6167 sayılı davalı idare işlemiyle davacıya bildiriminin sağlandığı, bildirilen yerlerden hiç birini tercih etmeyen davacının,. 1.bölge olan Adalar Tapu Müdürlüğü'ne atamasının yapılması üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu anlatımlar birlikte değerlendirildiğinde, bulunduğu hizmet bölgesindeki çalışma süresini fazlasıyla tamamlamış olan ve hiç bir surette atanmaya yönelik olarak tercih hakkını kullanmamış olan davacının, tercih hakkını kullanmamış olması nedeniyle, atamaya tabi tutulamamasının, hukukla ve hizmet gerekleri ile bağdaştırmak mümkün değildir. Dolayısıyla, bünyesinde çalıştırmış olduğu personeli, bölgeler ve birimler arasında hizmet gereklerini de dikkate alarak, adil ve dengeli dağılımını sağlamak suretiyle, üstlenmiş olduğu görevlerini gereği gibi yerine getirmek zorunda olan davalı idarenin, bu amaç doğrultusunda davacı hakkında tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka, hizmet gereklerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Kayseri 1. idare Mahkemesi'nce verilen 11.04.2013 günlü, E:2012/639, K:2013/315 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
