[Arb. Özgür Koca]

SATIŞA HAZIRLIK SAFHASINDA DEĞERLENDİRİLMEK ÜZERE ............2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 21.maddesinde; ''TAPU KÜTÜĞÜNE KORUNMASI GEREKLI TAŞINMAZ KÜLTÜR VARLIĞIDIR. KAYDI KONULMUŞ OLAN TAŞINMAZ KÜLTÜR VARLIKLARI ILE ARKEOLOJIK SIT ALANI VE DOĞAL SIT ALANI OLMALARI NEDENI ILE ÜZERILERINDE KESIN YAPILANMA YASAĞI GETIRILMIŞ TAŞINMAZ KÜLTÜR TABIAT VARLIKLARI OLAN PARSELLER HER TÜRLÜ VERGI, RESIM VE HARÇTAN MUAFTIR.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün dosya içinde bulunan 16/03/2017 havale tarihli yazıları ile 1393 parselin ''nitelikli doğal koruma alanı'' içerisinde kaldığının bildirildiği, gelen tapu kaydı ve yazı cevapları doğrultunda bilirkişi raporunun aldırıldığı, 09/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda 1393 sayılı parselin 2863 sayılı Yasa'nın 21. Maddesi kapsamında kaldığının ve harçtan muaf olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Satış Memurluğu'nun 2015/1 Satış dosyasında ihalesi yapılan TAŞINMAZIN SATIŞINA K.D.V. UYGULANAMAYACAĞININ karara bağlanmış olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş.....

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2018/420 Esas-KARAR NO: 2018/1646 Karar          HERKES IÇIN KESINLEŞMIŞ OLAN "IHALE ŞARTLARI" ÇERÇEVESINDE YAPILAN IHALEDEN SONRA TAŞINMAZ BEDELINE KDV, DAMGA VERGISI VE TAPU HARCI UYGULANMAMASI TALEBININ ICRA MAHKEMESINDE ILERI SÜRÜLEMEYECEĞInin kabulü gerekir.O halde, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi ve kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİESAS NO: 2019/134 KARAR NO: 2020/256