[Arb. Özgür Koca]

Dava, ecrimisil taleplidir. Yargılamada, hazine ve kamu kurumlarına ait taşınmazların karşılıksız veya rızaya dayalı olarak kullanılmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekir.


Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, Esas: 2014/1100, Karar: 2014/3159 İçtihat

"Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne dair olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden, çekişme konusu Belediye İş Merkezi ve Belediye Kültür Merkezinin 301 ada 1 parsel, 303 ada 1 ve 2 parsel, 281 ada 2 ila 17 parseller ve 283 ada 1 numaralı parseller üzerinde kaldığı, tapu kayıtlarının Davacı Belediye Başkanlığıyla dava dışı kişiler adına olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı işgal ettiği dönem için taşınmaz malikine ödemek zorunda olduğu bir tazminattır.

Hemen belirtmek gerekir ki; uygulamada; taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.); bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulmamaktadır. Hazine ve kamu kurumlarına ait taşınmazların devri veya üçüncü kişilere kullandırılması 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olup, karşılıksız kullandırılması veya rızaya dayalı olarak kullanılması mümkün değildir.

Somut olayda, davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtları yargılama sırasında getirtilmemiş ve mahkemece davalının kullanımının rızaya dayalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, davaya konu taşınmazlara ait tapu kayıtları eksiksiz getirtilerek, mahalline uygulanarak davalının kullandığı yerler keşfen belirlenmeden ve Belediye Başkanlığına ait olan taşınmazların rızaya dayalı kullanımı mümkün olmadığı gözardı edilerek eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

KARAR : Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme kararının (6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."