[By-leyl-i Lal]

Mahkemece, icra takip tarihi itibarıyla teminat mektubu henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bu yöne dair takibe yapılan itirazın haklı olduğu, 29 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi sebebiyle bankanın 18.995 TL üzerinden talep ettiği depo talebinin yerinde olduğu, 1.963,989 TL nakit alacak yönünden de itirazın iptali gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- ) Çek karnelerinin bankaya hangi tarihte iade edildiği hususunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin raporunda, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir açıklık bulunmadığı gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu hususta bir gerekçe yazılı değildir. Mahkemece bu yön incelenip, çek karnelerinin davacı bankaya iade edildiği tarih saptanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan dosyada mevcut olan genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği yazılı olup, mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durulmadan, takip tarihi itibarıyla teminat mektubunun henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bahisle teminat mektubuna yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2- )Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kefil, kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Ancak dosyada birden fazla genel kredi sözleşmesi fotokopisi mevcut olup, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip ve davaya konu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti suretiyle kefillerin kefalet limiti dahilindeki sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.