YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİEsas No : 2013/11865Karar No : 2013/14563MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNÜFUS BİLGİLERİNİN İSTEM DIŞI İCRA DOSYASINDA KULLANILMASIBORÇ VE İCRA TEHDİDİ VE BASKISI ALTINDA OLMADAVA : Davacı S. T. vekili tarafından, davalı B. S. vd. aleyhine 28.5.2010gününde verilen dilekçeyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemeceyapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 tarihlikararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içindeistenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkikhakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlarincelenerek gereği düşünüldü:KARAR : Dava kişilik haklarına saldırı sebebiyle tazminat ödetilmesiistemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karardavacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, 2008 yılında İzmire tayin olduğunu, yerleşim yeri adresini İzmir'enaklettiğini, aynı zamanda 1994 yılından beri de davalı Türksat UyduHaberleşme Kablo T.V. ve İşletme A.Ş. nin abonesi olmasından dolayı kimlikbilgilerinin davalı kurumun bilgisi dahilinde bulunduğunu, kuruma borçluolmamasına rağmen davalı kurumun diğer davalı avukatına kimlik bilgileriniverdiğini, onunda borçlu bir abone hakkında 2007 yılında başlattığı icratakip dosyasında kendisine ait kimlik bilgilerini rızası dışındakullanarak adresine borçlunun ismiyle ödeme emri gönderdiğini, tebligatıalmadığını, ne var ki kimlik bilgilerinin rızası dışında icra dosyasındakullanılmış olduğunu, adresine icra dosyasından ödeme emri çıkartılmasınıntoplum içindeki kariyerine zarar verdiği gibi kişilik haklarına da saldırıniteliğinde bulunduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesiisteminde bulunmuştur.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, Borçlar Kanunu'nda manevi tazminat ödetilmesi gerekli hallerinsayılı olduğu, davacının adresine onun adına olmayan bir icra tebligatıgönderilmesinin manevi tazminat ödetilmesini gerektirmediği kanaatiyledavanın reddine karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, davalı kurumun abonesiolduğu ancak kuruma borçlu olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilafbulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı kurumun, borçluabonelerinin icra yoluyla takibi için kimlik bilgilerini avukatıylapaylaştığı, ancak kuruma borçlu olmayan davacının kimlik bilgilerini dedavalı avukatıyla paylaşmasından dolayı onun kimlik bilgilerinin rızasıdışında kullanılmasında kusuru bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Davalıavukat, davacıyla gerçek borçlunun soy isimlerinin benzerliğinden dolayıkimlik bilgisini icra dosyasına zabıt katiplerinin hataen girmişolabileceğini kabul etmiş ise de, 5490 Sayılı Nüfus Kanunu 9. maddesiuyarınca nüfus bilgileri gizli olduğundan davacıya ait gizli nüfusbilgilerinin rızası dışında hiç ilgisi bulunmayan bir icra dosyasındakullanılmış bulunmasından dolayı kusurludur. Davacının, gizli nüfusbilgilerinin rızası dışında bir icra takip dosyasında kullanılmasındandolayı bir borç ve icra tehdidi altında olabileceği endişesi yaşadığı,kariyeri gereği bu endişenin kendisini fazlasıyla rahatsız ettiği içhuzurunu kaçırdığı anlaşılmaktadır.Şu durumda, davalıların birlikte kusurlarıyla davacıya ait nüfusbilgilerinin onun rızası dışında icra takip dosyasında kullanılmasınaneden olarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulundukları sonucunavarılarak uygun tutarda bir tazminat ödetilmesi gerekirken istemin tümdenreddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA vepeşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 19.09.2013 tarihindeoyçokluğuyla karar verildi.KARŞI OY :Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiricinedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlikgörülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usulve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğunbozma kararına katılmıyorum.
