[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
21.Hukuk Dairesi
Esas No : 2005/6074
Karar No : 2005/12377
Tarih : 29.11.2005

Kiralayan rehin hakkı sahibinde olduğu gibi öncelik hakkına sahip olur. Gerek doktrin gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da İİK. 96 maddesi ilk fırkasında yer alan hak, mülkiyet veya rehin hakları ile sınırlı olmayıp diğer ayni ve kişisel haklardan da olabilir. Sözleşmeden ve yasadan diğer hapis hakları da bu kapsam içerisindedir. Öte yandan; kiralayanın hapis hakkı, menkul malların kiralanan yere gelmesiyle birlikte doğduğundan; daha sonra hapse konu malların alacaklı tarafından haczedilmesi ve paraya çevrilmesi halinde; kiralayanın kira alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir.



DAVA :


Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.Kişi ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:


KARAR :


Davacı; borçlu alacaklıdan olan kira alacağı nedeniyle hapis hakkını kullandığı menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan BK. 267 maddesinde gereğince kiralayanın hapis hakkı bulunduğu açıktır. Hapis hakkı sahibi, dilediğince İcra Müdürlüğüne başvurarak bu hakkın muharazası için önlemler alınmasını isteyebilir. Bu takdirde İcra Müdürlüğünün deftere geçirdiği bu eşya için hapis hakkı sahibi, rehin paraya çevirmesi yolu ile takip hakkını elde eder. Böylece ve kiralayan rehin hakkı sahibinde olduğu gibi öncelik hakkına sahip olur. Gerek doktrin gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da İİK. 96 maddesi ilk fırkasında yer alan hak, mülkiyet veya rehin hakları ile sınırlı olmayıp diğer ayni ve kişisel haklardan da olabilir. Sözleşmeden ve yasadan diğer hapis hakları da bu kapsam içerisindedir.

Öte yandan; kiralayanın hapis hakkı, menkul malların kiralanan yere gelmesiyle birlikte doğduğundan; daha sonra hapse konu malların alacaklı tarafından haczedilmesi ve paraya çevrilmesi halinde; kiralayanın kira alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir.

Bu nedenlerle; davacının, kiralayan sıfatı ile; hapis hakkı bulunduğu sabit olan dava konusu olayda, hacizli malların, hapis hakkındaki alacak ile sınırlı olarak haczinin mümkün olduğunun tesbiti gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.


SONUÇ :


Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.