T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi                                                                                                   

ESAS NO    : 2025/8504
KARAR NO: 2026/405

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ    : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
TARİHİ            : 25/09/2025
NUMARASI    : 2025/186-2025/1118

ŞİKAYETÇİ  (Borçlu): R... SAN. VE TİCARET A.Ş     
VEKİLİ    : Av. ...
DAVALI    : GELİR İDARESİ BAŞKANIĞI   
VEKİLİ    : Av....


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Müdüroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına,  02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 


T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
32. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO    : 2025/186
KARAR NO    : 2025/1118
TARİH          : 25/09/2025

ŞİKAYETÇİ  (Borçlu): R... SAN. VE TİCARET A.Ş     
VEKİLİ    : Av. ...
DAVALI    : GELİR İDARESİ BAŞKANIĞI   
VEKİLİ    : Av....


Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; Dava dışı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlu aleyhine Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/*** E - 2023/*** K sayılı kararına dayanılarak  04/07/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Ankara BAM 27.HD'nin 17/09/2024 tarih ve 2024/346 E - 2024/684 K sayılı ilamıyla "Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve 2021/*** E - 2023/*** K sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine ..." karar verildiği, şikayetçi borçlu vekili tarafından 19/09/2024 tarihli dilekçeyle "İcra takibine konu ilamın  Ankara BAM 27.HD'nin 2024/346E. 2024/684 K. sayılı ve 17/09/2024 tarihli  kararı ile kaldırılıp, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,  bu nedenle artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalacağı ve konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması  gerektiği" ileri sürülerek icra takip dosyasının işlemden kaldırılması ve dosyadaki hacizlerin fekkine karar verilmesinin talep edildiği, Ankara *.Genel İcra Dairesi'nin 2023/**** E sayılı dosyasından şikayete konu 23/09/2024 tarihli tensiple "Aynı mahiyetteki talebe  ilişkin 25/07/2024 tarihinde karar verildiği, ayrıca davadan feragat nedeniyle vazgeçildiği  anlaşılmakla,  dosyaya gerekli harcın yatırılması ve yeniden  talep edilmesi halinde değerlendirilmesine" karar verildiği görülmektedir. (Yargıtay 12.HD'nin 2018/6824 E - 2019/6684 K sayılı ve 17.4.2019 tarihli emsal kararında da değinildiği gibi) İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir. Mahkemece aynı gerekçeyle şikayetin kabulüyle; Ankara 6.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/113762 E sayılı dosyasında verilen 23/09/2024 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olup, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş...



*****************


Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; istinaf talebinde bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından somut dosya ile ilgisi olmayan başka bir dosyaya ilişkin beyanlarla istinaf talebinde bulunulduğu, somut dosyada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/*** Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde tehiri icra kararı için dosya borcunun nakit olarak yatırıldığı, dayanak ilamın istinaf aşamasında İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesi 13.06.2022 tarihli kararı ile alacaklının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, borçlu vekilinin tehiri icra kararı için yatırılan teminat tutarının iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünce tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapılarak iade işlemi yapıldığı, icra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalacağı, (Yargıtay 12. HD 2018/ 6824 E. 2019/ 6684 K. ) bu durumda hacizlerin kaldırılması veya daha önceden tahsil edilen paranın iadesi için de tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapılamayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı... (Ankara BAM 19. HD. T: 29.02.2024, E:2023/406, K:2024/265)



*****************



Uyuşmazlık; müdürlüğün hacizlerin kaldırılması için tahsil harcı yatırılması kararına karşı şikayet niteliğindedir. 

İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir.

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; takibin ilama dayalı olarak başlatıldığı, ancak dayanak ilamın temyiz aşamasında Yargıtay'ca bozulduğu ve bozma kararı sonrasında davadan feragat edildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu karar kesinleşmekle takibin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu durumda dayanaksız kalan hacizlerin kaldırılması için tahsil harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının yerinde olmadığı  anlaşılmakla, mahkemece müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerekirken reddine yönelik kararı isabetsizdir. ( Yargıtay 12 HD 2018/6824- 2019/6684, Ankara  BAM  19. H. D  2022/379-  2023/132 )

Açıklanan nedenlerle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline  karar verilmiş.... (İstanbul BAM 20. HD. T:12/09/2024, E:2023/1668, K:2024/2688)



*****************



Uyuşmazlık, takibe konu ilamın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine tahsil harcı alınmadan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir.

Adana 14.İcra Dairesinin 2020/**** esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı A. T. tarafından borçlu R. Aslan hakkında 23/06/2020 tarihinde ilamların icrası yoluyla 7.770.464,76 TL'nin tahsili için ilamlı icra  takibi başlatıldığı, takip dayanağının . Aile Mahkemesinin 2015/*** esas 2020/*** karar sayılı ilamı olduğu, takibin kesinleştiği, borçlu aleyhinde haciz işlemleri yapıldığı, borçlu vekili tarafından Adana BAM 2. Hukuk Dairesinin 2020/1215 esas 2021/1263 karar sayılı kesinleşmiş ilamının dosyaya ibraz edildiği ve  takibe konu ilamın Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının ve dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 28/10/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile davadan feragatin alacaktan da feragat anlamına geldiği, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ettiği belirtilerek takip çıkışı üzerinden %4,55 harç alınmasına, harç yatırıldığında hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı borçlu vekili tarafından  icra müdürlüğü kararının kaldırılması talebi ile şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/6824 Esas 2019/6684 Karar sayılı ilamında; ...icra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibinde konusuz kalması söz konusu olur.Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir.Mahkeme icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Yapılan incelemede; davalı alacaklı tarafından . Aile Mahkemesinin 2015/*** esas 2020/*** karar sayılı ilamına dayalı olarak yapılan takipte, dayanak ilama karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, istinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olması nedeniyle Adana BAM 2. Hukuk Dairesinin 2020/1215 esas 2021/1263 karar sayılı ilamı ile, feragat nedeniyle takibe konu . Aile Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarih, 2015/282 Esas 2020/137 Karar sayılı kararının tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu karar ibraz edilerek borçlu vekili tarafından takibe konu ilamın tüm sonuçlarıyla birlikten ortadan kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının ve dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce davadan feragatin alacaktan da feragat anlamına geldiği borcun haricen ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle  talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine . Aile Mahkemesinin 2015/*** esas 2020/*** karar sayılı ilamının takibe konulduğu, söz konusu ilamın istinaf incelemesinde iken davacı tarafın feragat talebi üzerine Adana BAM 2. Hukuk Dairesinin 2020/1215 esas 2021/1263 karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, takibe dayanak ilamın feragat nedeniyle ortadan kaldırılmakla, buna bağlı açılan takibin de konusuz kaldığından konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin  06/12/2021 tarih ve 2021/544 Esas 2021/633      Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Şikayetin Kabulü ile Adana 14.İcra Dairesinin 2020/5280 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen  28/10/2021 tarihli kararın kaldırılarak,  davacı tarafça tahsil harcı yatırılmadan hacizlerin kaldırılmasına.... (Adana BAM 10. HD. T:06/11/2023, E:2022/359, K:2023/2106)



*****************



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                   
ESAS NO    : 2018/6824
KARAR NO   : 2019/6684   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu ilamın feragat nedeniyle ortadan kalktığını ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak icra müdürlüğü tarafından gerekli harçların yatırılmaması gerekçesiyle bu taleplerinin reddedilmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından . İş Mahkemesinin 2012/****-2014/*** sayılı ilamına dayalı olarak yapılan takipte borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak; icraya konu ilamın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9729E- 2015/6293K sayılı ilamı ile bozulduğunu, sonrasında İzmir 1. İş Mahkemesi 2015/*** E-2015/*** K sayılı ilamında tarafların anlaştıklarını belirterek davacı vekilinin yetkisi kapsamında davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İcra müdürlüğüne borçlunun başvuruda bulunarak icra takibine konu ilamın artık ortadan kalkması nedeniyle bu ilama dayalı takibin neticesinde konulan hacizlerin de kaldırılması talebinde bulunulmuş, ancak icra müdürlüğü bu talebi dosyada temyiz aşamasında nakit teminat yatırılarak mehil talep edilmiş olması nedeniyle dosyada nakit olduğunu, takip miktarı üzerinden tahsil ve cezaevi harcı yatırıldığında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın gerekçesinde tarafların haricen anlaştıklarını ve feragat ettiklerini beyan ettiklerini, buna göre dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve 492 sayılı Harçlar Kanunu na göre yapılan ödeme üzerinden harç alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir. Mahkemece icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Davalı borçlu K. Ç. 'ın,  annesi G. Ç.'dan ve davalı babası Ö. Ç.'dan kalacak mirası Kadıköy 7. Noterliği tarafından düzenlenen .... tarihli  .... ve .... yevmiyeli mirastan feragat sözleşmesi ile reddettiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni kanunun 528. maddesi; "mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir.

Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder.

Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." hükmüne haizdir.

Mirastan feragat sözleşmesi, henüz doğmamış olan miras hakkına ilişkin sonuçlar doğuracak nitelikte bir sözleşmedir.

Mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız gerçekleştirilmesi halinde, feragat edenin altsoyunun miras hakkı, feragat eden mirasçı mirasbırakandan önce ölmüş gibi devam eder. Yani feragat edenin miras hakkı kendi altsoyuna geçer.

Dava konusu mirastan feragat sözleşmeleri incelendiğinde; sözleşmelerin ivazsız yapıldığı, davalı borçlunun alt soyunun bulunduğu, davalı borçlunun alacaklılarından tereke mallarını kaçırmak üzere yapılan muvazaalı işlemler olduğu ve davalılar arasında mirastan feragat edecek geçerli bir sebebin de ileri sürülmediği, borçlu davalının mal varlığına girmesi gereken miras payından feragat edilerek bu miras payından alacaklıların alacağını tahsil etmesinin engellendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, İİK 277 ve devamına göre dosyanın incelenilerek karar verilmesi gerekirken Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 12. HD. T:10.12.2025, E:2025/4714, K:2025/8121).

Yukarıda açıklandığı üzere 3. kişilerden haciz ihbarnameleri neticesinde tahsili sağlanan miktarlar, takip kesinleşmekle alacaklıya ödenebilir hale gelmiş olup, alacaklı, icra müdürlüğünce tahsil edilen bu tutarlarla kısmen infaz olunan dosyadan paraların kendisine ödenmesi yerine haricen tahsilat beyanında bulunmuş ve icra müdürlüğünce tahsil edilen paraların borçluya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda alacaklının haricen tahsil bildiriminin, artık bakiye alacak yönünden olduğunun kabulü gerekir. Zira takip dosyasında kısmi tahsilat sağlanmış, takip kesinleşmiş ve tahsil edilen para ödenebilir hale gelmiştir. Buna göre icra müdürlüğünce, tahsil harcının hesabında matrahın kesinleşen takip çıkışı alacak (873.990,58-TL) olduğu gözetilerek, tahsil edilen toplam 439.386,62-TL'lik kısım üzerinden %9,10 tahsil harcı tahakkuku ve tahsil harcından peşin harcın mahsubu, yine tahsilat sağlanan 439.386,62-TL üzerinden %2 CEYP tahakkuku, bakiye tahsil harcına esas matrah 434.603,96-TL (873.990,58 - 439.386,62) üzerinden de haricen tahsilat bildirimi nedeniyle %4,55 tahsil harcı tahakkuku gerekirken,  icra müdürlüğünce haricen tahsil beyanından önce tamamen tahsilat sağlanmış gibi neticede tüm takip çıkışı alacak üzerinden %9,10 tahsil harcı ve %2 CEYP harcı tahakkuku ve buna göre fark harç tahsili yerinde olmamıştır. Bu durumda, yukarıdaki ilke ve açıklamaya göre icra müdürlüğünce toplam 75.163,20-TL tahsil harcı alındığı, tahsil edilmesi gereken tahsil harcı tutarın 55.166,14-TL olduğu, fazla tahakkuk ettirilip tahsil edilen tahsil harcı miktarının 19.997,06-TL olduğu, yine icra müdürlüğünce 17.479,81-TL CEYP harcı alındığı, alınması gereken CEYP harcı tutarının 8.787,73-TL olduğu, fazla tahakkuk ettirilip tahsil edilen CEYP harcı miktarının 8.692,08-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacıların tahsil harcının sadece %4,55 oranı üzerinden alınması ve CEYP harcının hiç alınmaması gerektiği yönündeki istemleri yerinde değildir. (İstanbul BAM 23. HD. T:23/06/2023, E:2021/3620, K:2023/1197)

Merhaba, taşınırın 2. ihaleye kalması ve burada da ihale alıcısının süresi içinde teminat dışı kalan bedelin dosyaya yatırılmaması halinde, ihale alıcısı değil de borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılırsa, dosyaya yatan teminatın durumu ne olur? Burada her halükarda ihalenin feshinin sonucu beklenir mi yoksa iik 115/3 gereği teminat yanar ve alacaklıya geçer mi? Böyle bir durumda ihalenin feshi davasının kesinleşmesinin beklenmesi ihtimalinde satış düştüğü için süresi de devam ettiğinden, yeni bir satış istenebilir mi?

Alıntı yapılan: Özgür KOCA - 29 Mart 2024, 09:43:02İhale katılımcısı Ü. Ünal  04/08/2023  tarihli dilekçesi ile, müdürlük dosyasından 03/08/2023 tarihinde yapılan ihalede sehven 507.001.000,00 TL teklif verdiğini, bedelin sehven  verilmesi neticesinde  teminatın tarafına iadesini  talep etmiş ise de  ihalenin feshedilmesi halinde teminatın iadesi mümkün olup, aksi halde  İİK'nın 115/2-3.maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödenmesi gerekmektedir (Sakarya BAM 8. HD. T:28/02/2024, E:2023/1758, K:2024/356-Kesin Karar).

********

Davacı yatırmış oldukları teminat bedelinin taraflarına  iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de;  ihalenin feshedilmesi haline teminatın iadesi mümkün olup, aksi halde İİK'nın 115/2-3.maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödenmesi gerekmektedir (Van BAM 2. HD. T:12/02/2025, E:2024/1520, K:2025/188)

********

7343 sayılı kanunun 24 md. Değişik İ.İ.K.'nun 115/2-3.fıkralarında; "Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâlinde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısına geçer.

İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir." şeklindedir.

Somut olayda, davacı vekili yatırmış oldukları 74.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaat  olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi ile taraflarına  iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de,  ihalenin feshedilmesi haline teminatın iadesi mümkün olup, İİK 133. Maddesi uyarınca ihale yapılması halinde başka bir deyişle  İİK'nın 115/2-3.maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere "alacaklarına mahsuben hak sahiplerine" ödenmesi gerektiği anlaşılmış, ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmış,  ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, dava aşağıdaki hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 18. HD. T:06/02/2025, E:2024/331, K:2025/171).

********

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacının ihale bedelini ödemeyerek icra müdürlüğünce taşınmazın 2. satışa çıkmasına neden olduğunun belirlenmesine, ihalenin feshedilmesi halinde teminatın iadesi mümkün olup, aksi halde İİK'nun 115/2-3 maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması halinde, alınan teminatın iade edilmeyip, öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödenmesi gerektiğinin anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir (İzmir BAM 12. HD. T:17/12/2024, E:2024/1242, K:2024/3376)

HukukMatik; Bilirkişiler, avukatlar, stajyer avukatlar, hukuk öğrencileri ve icra müdürlüğü çalışanları için özel olarak tasarlanmış, hepsi bir arada bir hukuki hesaplama ve kaynak platformudur. Modernize edilmiş arayüzü sayesinde, en karmaşık tazminat veya icra hesaplarını bile cebinizde taşıyın.



🚀 Öne Çıkan Gelişmiş Özellikler
🧮 1. İcra ve Dava Hesaplamalarında Uzmanlaşın
Dosya hesabı yapmak hiç bu kadar kolay olmamıştı. Manuel tablolarla vakit kaybetmeyin:

Detaylı Kapak Hesabı: Faiz, masraf, vekalet ücreti ve harçlar dahil profesyonel döküm.

Kademeli Tahsilat Mahsubu: Yapılan ödemelerin önce harç, masraf, faiz, tahsilat tarihindeki vekalet ücretine ve sonrasında kalan tutarın asıl alacağa mahsubunu otomatik yapın.

Dövizli Takip Desteği: Tahsilat tarihindeki TCMB efektif satış kurlarını otomatik çekerek hesaplamada kullanır.

Nafaka Takibi: Birikmiş nafaka ve takip sonrası aylık işleyen nafakalar ile hesaplama yapın ve dökümünü alın. Otomatik eklenen TÜFE, Yİ-ÜFE veya bunların ortalamasına ilişkin tutarlar ile manuel veri girişindeki hata ve zaman kaybınızı sıfırlayın.



⚖️ 2. İş Hukuku ve Tazminat Modülleri
İşçi-işveren uyuşmazlıklarında en güncel verilerle hesaplama yapın:

Kıdem ve İhbar Tazminatı: En son açıklanan tavan miktarları üzerinden brüt ve net hesaplamalar.

Brütten Nete Dönüşüm: Brüt işçi tazminatlarını, vergi dilimlerini ve kesintileri dikkate alarak nete çevirin.



💼 3. Profesyonel Mesleki Araçlar
Avukatlık pratiğinde günlük ihtiyaç duyduğunuz her şey tek bir noktada:

AAÜT Vekalet Ücreti: Güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu ve nispi oranlar.

Arabuluculuk Ücreti: Arabuluculuk asgari ücret tarifesine uygun hesaplama tablosu.



💰 4. Finansal ve Resmi Gider Yönetimi
Harç ve Masraf: Dava açılış giderleri, karar ve ilam harcı, peşin harç ve gider avansı hesaplamaları.

Damga Vergisi: Sözleşme türlerine göre değişen damga vergisi oranları.

Faiz Türleri: Yasal faizden ticari temerrüt faizine, mevduat faizinden değişen oranlı faizlere kadar geniş seçenekler.

Manuel Faiz Girişi: İster tek bir faiz oranı, isterseniz dönemsel faiz oran girişleri yaparak hesaplamanızda kullanın. Bu kısım bankalarca fiilen uygulanan faiz oranlarının hesaplamada dikkate alındığı durumlar için vazgeçilmezdir.

📚 Mevzuat ve İçtihat Kütüphanesi
Uygulama sadece bir hesap makinesi değil, aynı zamanda bir bilgi merkezidir:

Güncel Mevzuat: Kanunlar, KHK'lar ve yönetmeliklere anlık erişim (kısayol linkleriyle).

Emsal Kararlar: Yargıtay, Danıştay ve BAM kararlarıyla dilekçelerinizi güçlendirin (kısayol linkleriyle ilgili web sayfalarına yönlendirir).

Hukuk Ekosistemi: İcra Rehberi, Forum Adalet ve sosyal medya ağlarına bağlanın.



✨ Neden HukukMatik'i Tercih Etmelisiniz?
✅ Sürekli Güncel: Mevzuat, harç oranları ve asgari ücret tarifeleri değiştiği an uygulama güncellenir.

✅ Kullanıcı Dostu Arayüz: Modern tasarımı sayesinde karmaşıklıktan uzak, odaklanmış bir deneyim sunar.

✅ Güvenilir Algoritmalar: Hukuk pratiğindeki en hassas formüllerle, mahkeme standartlarında sonuçlar üretir.

✅ Çevrimdışı Mod: Temel hesaplama özelliklerinin çoğunu internetiniz olmasa bile kullanabilirsiniz.

Hukuki süreçlerinizi dijitalleştirin, hata riskini yönetin! Adliye koridorlarında, ofiste veya duruşma beklerken ihtiyacınız olan asistan burada.

📥 HukukMatik: Hesap Asistanı'nı hemen indirin ve profesyonelliğinizi bir adım öteye taşıyın.

Yasal Uyarı: HukukMatik tarafından sunulan hesaplamalar bilgilendirme amaçlıdır. Resmi işlemlerde mahkeme, icra dairesi veya ilgili kurumlarca yapılan resmi hesaplamalar esas alınmalıdır.


İcra Dosya Borcu Hesabı


Nafaka Borcu Hesabı

Tanıtım Videosu

Web Sayfasını Ziyaret Edin


Neden UAsistan?

Tek bir programla tüm dosya yükünüzü hafifletin.

Akıllı Doküman Okuma
Manuel veri girişine son. UDF veya PDF fark etmeksizin dosyayı yükleyin. Gelişmiş altyapımız doküman içeriğini analiz eder, kişileri ve kritik verileri hatasız şekilde ilgili alanlara yerleştirir.


Çok Formatlı Çıktı
Şablonlarla tek tek uğraşmayın. Uzlaştırmadan, Arabuluculuğa gerekli olan tüm evrakları verilerle otomatik doldurun (UDF, Word, PDF)


Modüler (Lego) Yönetim
Uzlaştırma ve Arabuluculuk süreçleriniz birbirine karışmasın. İhtiyacınıza göre şekillenen modüller kullanın.


Otomatik Tarife Hesaplayıcı
Maktu veya nisbi fark etmez; uyuşmazlık türünü seçin, sistem en doğru sonucu anında önünüze getirsin.


Dijital Arşiv
Dosyalarınıza özel notlar ekleyin. Tamamlanan dosyaları güvenli dijital arşivinizde saklayın ve anında erişin.


Çoklu Cihaz & Mobil Erişim
Ofise bağlı kalmayın. Mobil uyumlu altyapı sayesinde verilerinize dilediğiniz yerden, dilediğiniz cihazdan güvenle erişin ve iş akışınızı cebinizden yönetin.


Web Sayfasını Ziyaret Edin

Merhaba eski eşimle anlaşmalı boşandık ve mahkeme kararında aracın bana devredileceği yazılıydı 1 sene oldu bir türlü devri yapmadı bahaneler türetti, bu süreçte bir yığın yere borç yapmış ve araca haciz ve yakalama kararı çıkmış. Fakat borçlarda haciz kararı da benim kesinleşmiş boşanma kararımdan çok sonra. Ben bu aracı nasıl bu durumdan kurtarabilirim yapabileceğim birşey yokmudur? Şu an haczi koyan bir icra dairesine itiraz ettim ama daha sonuç çıkmadı ,bir sürü haciz var ,bana yol gösterebilir misiniz?

Davacı tarafindan 22.07.2015 tarihinde açılan davadan sonra, dava konusu tasınmazın davacı Nedim tarafindan Murat'a satıldığının bildirildiği, adı geçen vekili tarafından 05.03.2019 tarihli dilekce ile durusmalara veni malik sifatıyla katılma talebinde bulunulduğu 26.03.2019 tarihli durusmada davac Nedim vekilinin davaya kira alacaặı üzerinden devam ettiklerini, davacı Murat vekilinin davaya yeni malik sıfatıyla tahliye yönüyle devam ettiklerini bildirdikleri; temerrüt sebebiyle tahliye davas alacağa bağlı olarak açılan bir dava olup, satımdan sonra alacak yeni malike temlik edilmemiş, aksine alacak yönünden davaya devam edileceğinin ifade edildiği görülmüstür

Buna göre, davanin açılmasından sonra kiralananın satılmasıyla önceki malikin kiraya veren sıfatı kalmadığından tahliye isteminin reddi gerekirken, yeni malik yönünden kiralananın tahliyesine ilişkin verilen karar da usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 3.HD T:21/02/2024, E:2024/325, K:2024/741)

Merhabalar. Müteahitle aramızda yaptığımız sözleşme ekteki gibidir. Bunun peşine kalan borçlar için işçilik anlaşması yaptık. 2 sene sonunda 300,000 TL borcum kaldı. Kalan borç içinse sözleşme yapmadan bir bina için daha anlaşma yaptık. Şuan ki durumumuz,
Ben "Dairemin iskanını henüz almadığın için yeni inşaatına başlamayacağım" diyorum.
Müteahhit " Ben sana daireyi teslim ettim. senden para da talep etmedim şimdiye kadar. Benim inşaatımı yapacaksın." diyor.
Ben " Hayır, sözleşmemizde anahtar teslim anlaştık. sen iskanı almak zorundasın." diyorum.
Derdim mahkemelik olmak değil. karşılıklı birbirimize faydamız dokundu 2 sene içinde. Ancak riske etmemek için böyle bir şart koştum.
Sizce tavrım yanlış mı? yada haksız mıyım. daireyi fiziki olarak bitirmesi bana teslim ettiği anlamına mı geliyor?
Bu arada sözleşmedeki anlaştığımız tarihi yaklaşık 8 ay geçirmiş durumda.

Örnek 4-5 numaralı ilamlı icra takibinde alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu ve ilgili üçüncü kişiler hakkında tasarrufun iptali davası açabilmek için borçlunun pasif mal varlığı sorgusunun yapılması talebiyle icra müdürlüğüne talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünün 20.05.2022 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmişse de bu karar ile hak arama hürriyetinin ihlal edildiğinden bahisle 20.05.2025 tarihli müdürlük kararının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; pasif malvarlığına ilişkin sorguda üçüncü kişilerin bilgilerinin yer almadığı, kişisel verilerin işlenmesine ilişkin düzenlemelere aykırılık bulunmayacağı, icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 8/a maddesinin altıncı fıkrası "Alacaklı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla dosya safahat bilgileri ile borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir" hükmünü içermektedir. Kanun koyucu bu düzenleme ile borçlunun mal, hak veya alacağının sorgulanabileceğini düzenlediği gibi bu sorgulamanın bizzat alacaklı tarafından yapılmasını emretmiştir. Buna göre; icra müdürlüğünün borçlunun aktif malvarlığını sorgulama görevi dahi bulunmazken borçlunun devrettiği (pasif) malvarlığına ilişkin sorgulama yapma görevi olduğu düşünülemez. Bununla birlikte, icra müdürlüğünün, takip alacaklısının ileride açabileceği muhtemel davalara delil toplama görevi de bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; alacaklının, borçlunun pasif araç ve gayrimenkul kayıtlarının tespiti talebinin reddine dair icra müdürlüğünün 20.05.2022 tarihli işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12. HD. T:28.04.2025, E:2025/1507, K:2025/3329)