Alacaklının TEMERRÜT FAİZİ İSTEYEBİLMESİ İÇİN TAKİP DAYANAĞI BELGEDE BİR VADENİN BULUNMASI YA DA BORÇLUNUN TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMÜŞ OLMASI GEREKİR. Somut olayda, takip sadece faturalara dayalı olarak başlatılmıştır. ALACAKLININ TAKİBİNE DAYANAK YAPTIĞI FATURADA VADE YOKTUR. Faturaların borçluya tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de takip talepnamesi ekine böyle bir belge eklenmemiştir. İlk derece mahkemesine sunulan yapım sözleşmesi ve borçlu Belediyenin 31/12/2020 tarihli yazısı takip talepnamesine eklenmemiştir. Öte yandan sözleşmede yazılı olan hak ediş raporlarının borçluya verilip verilmediği belli olmadığı gibi dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun araştırılması mümkün değildir. Buna göre sözleşme ile borcun ödeneceği tarih tespit edilmemiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/579  Karar No:2024/2672-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/348 KARAR NO:2025/2196

Davacı yanca TEMLİKNAMEDE BULUNAN İMZANIN AÇIKÇA İNKAR EDİLMEMESİNE, temliknamenin TBK hükümleri uyarınca şekil şartlarına uygun şekilde düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına, ibraz edilen temlikname uyarınca davalının icra dosyasına takip alacaklısı sıfatıyla eklenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi TEMLİK İŞLEMİNİN GEÇERSİZLİĞİNİN GENEL YETKİLİ MAHKEMEDE AÇILACAK DAVADA İLERİ SÜRÜLEBİLECEK NİTELİKTE BULUNMASINA.. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/640 Karar No:2024/1904-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/199 KARAR NO:2025/2258

7201 SAYILI TEBLİGAT KANUNUNUN; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. MADDESİnin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." TÜZEL KİŞİLERİN ADRESLERİNİN ARA STATÜ, SİCİL, TÜZÜK VE KURULUŞ SENEDİ GİBİ RESMİ KAYITLARDA BELİRLİ OLMASI SEBEBİ İLE MEÇHUL OLMASI SÖZ KONUSU DEĞİLDİR.
Borçlu şirketin ticaret siciline bildirdiği adresine çıkartılan TEBLİGAT, ADRESİN KAPALI OLMASI VEYA BU ADRESTEN TAŞINMIŞ BULUNMASI NEDENİ İLE TEBLİĞ EDİLEMEDEN İADE EDİLMİŞ İSE, TEBLİGAT KANUNU'NUN 35. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASINA GÖRE, TEBLİĞİ ÇIKARAN MERCİ, ŞİRKETİN TİCARET SİCİL ADRESİNE TEBLİGAT YAPILMASINI TALEP EDER. Bu durumda tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Dosya No:2023/3094 Karar No: 2024/2705-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/820 KARAR NO:2025/2225

HMK'nun 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince VEKİLLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE VEKİLE TEBLİGAT ZORUNLUDUR. Anılan bu düzenlemeler gereğince, TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI İLE YASAL SÜRELER İŞLEMEYE BAŞLAR. Yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır. NE VAR Kİ, VEKİLE TEBLİĞ ZORUNLULUĞUNUN BULUNMASI, ASİLE TEBLİGAT YAPILMASI LÜZUMUNU ORTADAN KALDIRMAZ. Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında, borçlunun cezalandırılabilmesi için ödeme emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). CEZALARIN ŞAHSİLİĞİ KURALI GEREĞİNCE, BORÇLU ASİLİN CEZAİ YÖNDEN SORUMLU TUTULABİLMESİ İÇİN ÖDEME EMRİNİN BORÇLU ASİLE TEBLİĞİ ZORUNLUDUR. Bu durumda, cezai yönden işlem yapılabilmesi için ödeme emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, hukuki açıdan vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Davacı borçlu şirket vekiline icra emri 20/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dayanak ilamda davacı borçlu vekil ile temsil edildiğinden icra emrinin vekile tebliği zorunlu olup takibin hukuki yönden kesinleşmesi icra emrinin vekile tebliği ile mümkündür. Davacı asile icra emrinin tebliği zorunlu olmayıp takip süreçlerinde İİK'nda düzenlenen suçlarla ilgili şikayet yoluna başvurmak isteyen alacaklının icra emrinin asile de tebliğini talep hakkı mevcuttur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi  8. Hukuk Dairesi Esas No:2024/696 Karar No:2024/2825-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/273 KARAR NO:2025/2228

MEDENİ KANUNUN 19. maddesinin birinci fıkrasına göre yerleşim yeri (ikametgâhı), "bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa dayanılarak çıkartılan ve 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 1. maddesine göre,'' TÜRK VATANDAŞLARININ VE TÜRKİYE'DE HERHANGİ BİR AMAÇLA EN AZ 6 AY SÜRELİ İKAMET TEZKERESİ İLE BULUNAN YABANCILARIN YERLEŞİM YERİ ADRESLERİ MERKEZİ ADRES KAYIT SİSTEMİ OLARAK NÜFUS VE VATANDAŞLIK GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN ELEKTRONİK ORTAMDA TUTULUR.'' hükmü yer almaktadır. İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 01.09.2023 tarihli yazılarında Elena Wyn G...'in  YABANCI UYRUKLU OLDUĞU, 25.03.-2023-24.03.2025 tarihleri arasında KISA DÖNEM İKAMET İZİN KAYDI BULUNDUĞU BELİRTİLMİŞ OLUP ADRES KAYIT SİSTEMİNDE KAYITLI ADRESİ, ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLEN  ADRESTIR. Bu durumda borçlunun, geçerli bir yerleşim yeri adresi bulunduğundan TK'NIN 21/2 MADDESİ GEREĞİNCE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLMİŞ OLMASI USUL VE YASAYA UYGUNDUR. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/344 Karar No:2024/2518-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/707 KARAR NO:2025/2210

Somut olayda, İCRA MÜDÜRÜNÜN HACİZ UYGULADIĞI TARİHTE TAŞINMAZ BORÇLU ADINA KAYITLIDIR, taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğundan taşınmaz üzerine haciz konulmasında bir usulsüzlük yoktur. AİLE MAHKEMESİNDE GÖRÜLEN BOŞANMA DAVASINDA BORÇLUNUN İSTEMİ ÜZERİNE TAŞINMAZIN ŞİKAYETÇİYE DEVRİNE KARAR VERİLMESİ HENÜZ TAPUDA BORÇLU ADINA KAYITLI TAŞINMAZIN BORÇLUNUN BORCU NEDENİYLE HACZİNE ENGEL DEĞİLDİR. Aile mahkemesince sözkonusu taşınmazın şikayetçi adına devrine ilişkin vermiş olduğu KARAR TAPUDA TESCİL EDİLMEDİKÇE BİR SONUÇ DOĞURMAZ.  Bu durumda İcra Müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Başvuruda bulunan, BUNDAN SONRA TAŞINMAZIN MÜLKİYETİNİN KAZANILDIĞI BELİRTİLİP MÜLKİYET HAKKINA DAYANILARAK HACZİN KALDIRILMASI TALEP EDİLMİŞTİR. BU HUSUSLAR İCRA MAHKEMESİNCE İCRA MÜDÜRÜNÜN HACİZ UYGULAMA İŞLEMİ KAPSAMINDA İNCELENEMEZ. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/641 Karar No:2024/1176-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/524 KARAR NO:2025/2178

3. KİŞİ İLE BORÇLU ARASINDAKİ BAYİLİK SÖZLEŞMESİNİN 3. KİŞİNIN TAŞINMAZI İŞGALDE HAKLI OLDUĞUNU GÖSTERMEYECEĞİ ve halefiyet kurallarının uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, takibin niteliğine göre taşınmazda 3. kişinin alt kiracı olduğunun kabulü gerektiğinden 3. KİŞİNİN İİK 276/4  MADDESİ KAPSAMINDA 3. KİŞİ SAYILAMAYACAĞI, mahkemece tahliyenin devamına karar verilmesi gerektiği. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/978 Karar No:2024/2495 -YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/570 KARAR NO:2025/2169

İCRA DAİRESİ TARAFINDAN HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNİN DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİNE DAİR TENSİP KARARI ALINDIĞI anlaşılmış olup HACİZ KONULAN HESABA İLİŞKİN YAPILAN HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNİN İCRA MAHKEMELERİ TARAFINDAN İNCELENMESİ GEREKECEĞİnden verilen tensip kararının da yerinde olduğu.. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı Dosya No:2023/1659 Karar No:2024/1987-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/492 KARAR NO: 2025/2155

ALACAKLI VEKİLİ 10.02.2023 tarihinde ALACAĞIN HARİCEN TAHSİL EDİLDİĞİNİ bildirerek tüm hacizler kaldırılarak  dosyanın işlemden kaldırılmasını TALEP ETMİŞTİR. İcra müdürlüğünce TAHSİL HARCI YATIRILMADIĞI GEREKÇESİ İLE TALEBİN REDDİNE karar verilmiştir.  İİK'NIN 106. MADDESİNDE öngörülen bir yıllık süre içinde satış talep edilmediği, ŞİKAYET TARİHİ İTİBARI İLE TAŞINMAZ ÜZERİNDE GEÇERLİ BİR HACİZ BULUNMADIĞI tespit edilmiştir. Her ne kadar ALACAKLI VEKİLİNİN HARİCEN TAHSİL BEYANI NEDENİ İLE HACİZLERİN HÜKÜMSÜZ  KALDIĞI DÜŞÜNÜLEBİLİR İSE DE TAHSİL HARCI YATIRILMADIĞI GEREKÇESİ İLE HACİZLER KALDIRILMADIĞINDAN, İİK'nın 106. maddesi gereğince HACİZLERİN HÜKÜMSÜZ KALDIĞI KABUL EDİLMİŞTİR. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/360 Karar No:2024/2526-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/569 KARAR NO:2025/2168

Somut olayda; ALACAKLI BANKA TARAFINDAN KNE ... ŞİRKETİ LEHİNE KULLANDIRILAN KREDİYE İLİŞKİN TAKİP DAYANAĞI KREDİ SÖZLEŞMESİNDE TAKİP BORÇLUSU OLAN ŞİKAYETÇİNİN MÜTESELSİL KEFİL OLDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR.2023/741 ipotek resmi senetlerinin  incelenmesinde; Eren K....  adına kayıtlı taşınmazlar üzerine alacaklı banka ile Kne ... Şirketi arasında yapılan anlaşmalar gereğince borçlu şirketin "... bankaya karşı asaleten ve/veya kefaleten adı  geçenin  doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatı olarak" ipotek tesis edildiği, İPOTEK SENEDİNDE LEHİNE İPOTEK VERİLEN BORÇLU NURİCAN K... OLMAYIP KNE ... ŞİRKETİ OLDUĞU, BUNA GÖRE İPOTEĞİN KEFİLİN KEFALET BORCUNUN TEMİNATI OLARAK DEĞİL ASIL KREDİ BORÇLUSU ŞİRKETİN BORÇLARININ TEMİNATI OLARAK TESİS EDİLDİĞİ anlaşılmaktadır. O halde, KREDİ SÖZLEŞMESİNİN MÜTESELSİL KEFİLİ OLAN  BORÇLU NURİCAN K... HAKKINDA  GENEL HACİZ YOLU İLE İLAMSIZ TAKİP YAPILMASINA İİK'NUN 45. MADDESİ UYARINCA ENGEL BİR DURUM BULUNMADIĞI.. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2024/561 Karar No:2024/2671-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2025/560 KARAR NO:2025/2144