İİK'nun 193.maddesinde "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer." hükmü yer almaktadır.

Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Tereke 2023/7 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; ".... Ahmet T. terekesinin TMK'nun 612.maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine" şeklinde karar verildiği görülmüş ise de, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerçek bir iflas tasfiyesi olmadığı, bu nedenle İİK'nun 193. maddesinin olayda uygulanamayacağı (Yarg.12.HD'nin 2022/11513-10973 esas ve karar sayılı emsal kararı) anlaşılmıştır.

Ancak, HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir...." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı İBK'na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine aykırılık olup İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. Öte yandan alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkündür. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından, ek takip talebi düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara veya terekeye yöneltilmesinin istenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, icra takibinin 12/07/2022 tarihinde borçlu Ahmet T aleyhine yapıldığı, borçlunun takipten önceki bir tarih olan 11/11/2019 tarihinde öldüğü, alacaklı tarafından "ek takip talebi" verilmediğinden yeni bir ödeme emri düzenlenmediği, ölü kişi aleyhine düzenlenen ödeme emrinin tasfiye memuru Erhan İ'a tebliğ edildiği, ancak ölü kişi hakkında düzenlenmiş olan ödeme emrinin tebliğe çıkarılamayacağı, bu hususun re'sen gözetilmesinin gerektiği (Yarg.12.HD'nin 2025/825-1968 esas ve karar sayılı emsal kararı) anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne ve ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, konusuz kalan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.nun 353-1-b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yukarıdaki gerekçeyle şikayetin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir (Adana BAM 10. HD. T:04/06/2025, E:2023/2378, K:2025/1406).

T.C. ANAYASA MAHKEMESİ
Esas Sayısı : 2012/100
Karar Sayısı : 2013/84
Karar Günü : 4.7.2013
R.G. Tarih-Sayı : 02.08.2013-28726


İPTAL DAVASINI AÇANLAR : Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Emine Ülker TARHAN ve Dilek AKAGÜN YILMAZ ile birlikte 123 milletvekili

DAVANIN KONUSU : 2.7.2012 günlü, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un:

..........
..........

4- 22. maddesiyle değiştirilen 2004 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrasının,

..........
..........

Anayasa'nın Başlangıç'ı ile 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13.,17., 20., 36., 37., 38., 40., 87., 90., 125., 128., 138., 139., 140. ve 153. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemidir.

..........
..........

Ç- Kanun'un 22. Maddesiyle Değiştirilen 2004 Sayılı Kanun'un 110. Maddesinin Birinci Fıkrasının İncelenmesi

Dava dilekçesinde, dava konusu kuralla yapılan düzenlemenin sulh ve anlaşmaları engelleyici nitelikte olduğu ve alacaklının alacağını alamaması sonucunu doğurabileceği belirtilerek kuralın, Anayasa'nın 36. ve 40. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Dava konusu kuralda, mal üzerindeki haczin kaldırılmasını gerektiren hâller ile satış talebinin geri alınmasının hüküm ve sonuçları düzenlenmektedir. Borçlunun malı üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkını sınırlayan ve alacaklının alacağına kavuşmasına yönelik haciz işleminin süresiz olarak devam etmesi hukuki belirlilik ve istikrar ilkelerinin temeli olan hukuk devletinde kabul edilemez. Bu nedenle, borçlunun malı üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlayan tüm işlemler gibi haciz işleminin de hangi koşullarda uygulanabileceğinin, bu işlemin nasıl gerçekleştirileceğinin ve bu işlemin hangi şartlarda kalkacağının herhangi bir duraksamaya yer verilmeksizin açık bir şekilde önceden kurala bağlanması gerekir. Ancak, mal üzerine haciz konulması ve haczin devam etmesi için belirlenen şartlar alacaklı tarafından yerine getirilmesi mümkün olmayan ya da alacaklıdan ifa etmesi beklenemeyecek derecede ağır şartlar ise o zaman söz konusu şartların hak arama özgürlüğünü sınırladığından bahsedilebilir.

Dava konusu kuralda, mal üzerindeki haczin hangi şartlarda kalkacağı açık bir şekilde belirtilmiştir. Buna göre, kanunda belirtilen süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması veya satış talebinde bulunulduğu halde bu talepten itibaren onbeş gün içinde satış masraflarının yatırılmaması ya da satış talebinin geri alınıp bu talebin yenilenmemesi hâllerinde mal üzerindeki haciz kalkacaktır. Anlaşılacağı üzere bu şartların hiçbiri alacaklı tarafından yerine getirilmesi mümkün olmayan veya alacaklıdan ifa etmesi beklenemeyecek derecede ağır şartlar değildir. Dolayısıyla, mal üzerindeki haczin kaldırılmasını düzenleyen bu şartların hak arama
özgürlüğünü sınırlayan bir yönünün bulunduğu söylenemez.

Öte yandan, kuralda, alacaklının satış talebini ancak bir kez geri alabileceği hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, hiçbir şekilde alacaklının satıştan vazgeçme hakkını ortadan kaldırmamakta, ancak alacaklının yeniden satış isteme hakkını yitirmeksizin sadece bir kez satış talebini geri alabileceğini düzenlemektedir. Diğer bir ifadeyle, kuralla bir kez satış talebinde bulunduktan sonra satış talebini geri alan ve yeniden satış talebinde bulunan alacaklının satıştan tekrar vazgeçmesi değil, sadece yeniden satış talebinde bulunması yasaklanmaktadır.

Dolayısıyla, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine bu hükmün alacaklının satış talebinden vazgeçmesi yönündeki iradesine rağmen hacizli malın satışını zorunlu hâle getirmesi ve alacaklı ile borçlu arasında meydana gelebilecek olası anlaşmayı önlemesi söz konusu değildir. Esas itibariyle kuralla bir taraftan satış talebinin geri alınması hakkı tanınarak anlaşma ve benzeri sebeplerle alacaklıya hacizli malların satışını önleme yetkisi verilirken, diğer taraftan bu yetkinin kullanılması bir defa ile sınırlandırılarak bu hakkın kötüye kullanılmasının ve icra dairelerinin gereksiz yere işlerinin artırılmasının önlenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu kural, Anayasa'nın 36. maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. Kuralın, Anayasa'nın 40. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.

..........
..........

VII- SONUÇ
2.7.2012 günlü, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un;

..........
..........

Ç- 22. maddesiyle değiştirilen 2004 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE, OYBİRLİĞİYLE,

Daha önce borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan "Z. Mah. Z. H. Sok. No:.7/A Kt:1 D:4 Maltepe/İstanbul" adresine çıkarılan
tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine kıymet takdir raporu Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 04.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği için SATIŞ İLANI TEBLİGATININ DOĞRUDAN borçlu şirketin yukarıda belirtilen ticaret sicil adresine TEBLİGAT KANUNU'NUN  35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2 ve 3. fıkralarına göre YAPILMASI YETERLİ İKEN, söz konusu adrese önce normal tebligat çıkarılıp bila tebliğ iade edildikten sonra Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tebligat yapılması tebliğ işlemini usulsüz hâle getirmez (Yargıtay HGK T:29/09/2020, E:2017/12-271, K:2020/694)

MERNİS adresi olan adrese daha önce yapılan tebligat iade döndüğünden bu defa tebliğ işlemlerine TK'nın 21/2. Maddesine göre devam edilmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Daha önce yapılan tebligat iade döndüğünden her defasında tekrar TK'nın 21/2. maddesine göre tebligat yapılmadan önce MERNİS adresine TK'nın öngördüğü diğer usullerde tebligat gönderilmesi gerekli olmadığı... (Yargıtay 12. HD. T:25.05.2023, E:2022/11561 K:2023/3728)

**********

Davalı alacaklı tarafın istinaf talebinin incelenmesinde; daha önce 89/1 ihbarnamesi ve 89/2 ihbarnamesi tebliğinin bilinen son adrese çıkartılması ve tebliğin iade dönmesi sebebi ile  89/3 haciz ihbarnamelerinin önce bilinen son adrese tebliğine gerek bulunmadığından, 3.haciz ihbarnamesinin  tebliğinin doğrudan  Teb.K 21/2 maddesine göre yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı ( Yargıtay 12 HD 2022/11561 Esas 2023/3728 Karar)..... (İstanbul BAM 20. HD. T:24/10/2024 E:2023/2224, K:2024/3306, Yargıtay 12. HD. T:13.05.2025, E:2025/2863, K:2025/3876 (ONAMA))

**********

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında da işaret edildiği üzere, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade edilmesi üzerine müteakip tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılmasının usulüne uygun olduğu... (Yargıtay 12. HD. T:16.05.2024, E:2023/9060, K:2024/4927)


Aynı Doğrultuda
İstanbul BAM 20. HD. T:30/04/2024, E:2023/593, K:2024/1448 (Kesin)
İstanbul BAM 20. HD. T:04/10/2023, E:2022/2103, K:2023/3137 (Onama Yargıtay 12. HD. T:16.05.2024, E:2023/9060, K:2024/4927)

Haczedilmezlik şikâyetine başvurulması 2004 sayılı Kanun'un 22. maddesine göre tedbir kararı verilmedikçe satış isteme süresini kendiliğinden durdurmaz. Borçlunun haczedilmezlik şikâyetinde bulunması alacaklının satış talebine engel değildir. 2004 sayılı Kanun'un 363/4. maddesine göre şikâyet hakkında verilen icra mahkemesi kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce satış işlemi yapılamaz ise de istinaf yoluna başvurulması 2004 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen alacaklının satış isteme süresini durdurmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu T:05.03.2025, E:2024/12-591, K:2025/103)


İCRA VE İFLAS KANUNU

İcranın durdurulması:
Madde 22 – Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.

Satış İsteyen Konumunda Olmayan Haciz veya Rehin Alacaklıları İcra Dairesince Satışa Çıkarılan Taşınır veya Taşınmaz İhalelerine Teminatsız Katılabilir mi?

Giriş

Haciz ve satış yoluyla alacağın tahsili, borç-alacak ilişkilerinin hukuki çerçevesini sağlamlaştıran temel mekanizmalardan biridir. Bu süreçte, haczedilen taşınmaz ya da taşınırın ihaleye çıkarılması; ihaleye katılım koşulları, teminat yükümlülüğü ve alacaklının önceliği gibi kurallar, taraflar arasındaki güç dengesini doğrudan etkiler. 2021 yılında kabul edilen değişikliklerle, teminat muafiyetine dair düzenleme yeniden şekillenmiştir: artık yalnızca "satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı" teminattan muaf tutulabilecekken, bu tanımın dışında kalan kişiler teminatsız ihaleye katılamayacaktır.


Hukukî Çerçeve Mevzuat ve Değişiklikler

24/11/2021 Tarihli ve 7343 Sayılı Kanun'un 19. Maddesiyle yapılan düzenleme sonucunda, İcra ve İflas Kanunu'nun 114. Maddesine "satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklık payı satışında pay sahibinin" teminat muafiyetinden yararlanacağı hükmü eklenmiş olup daha önce uygulanan aynı Kanun'un 124. Maddesinde yer alan teminat muafiyeti düzenlemesi yürürlükten kaldırılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 114/7- "2. Artırmaya katılabilmek için mahcuzun kıymetinin yüzde onunu karşılayacak tutardaki teminatın satışı yapan icra dairesinin banka hesabına yatırılmasının zorunlu olduğu...",

İcra ve İflas Kanunu'nun 114/7- "6. Satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden teminat alınmayacağı",

İcra ve İflas Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmelik'in 13/3. maddesi "satış talep ederek artırmaya katılmak isteyen alacaklıdan ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinden, en geç artırma süresinin sona ermesinden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri halinde alacak veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar teminat alınmaz. Alacağın veya ortaklık payının teminata yeterli gelmemesi halinde eksik kısmın başvuru anında icra dairesi hesabına yatırılması veya teminat mektubunun icra dairesine tevdi edilmesi zorunludur",

İcra ve İflas Kanunu'nun 115/1. Maddesi "... artırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi şarttır.",

İcra ve İflas Kanunu'nun 134/8.Maddesi "Taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhâl veya 130 uncu maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar." şeklindedir.


Konuyla İlgili Yargı Kararları

Yasa metninden teminattan muaf olma hakkının açıkça icra takip dosyasında alacaklıya, satış memurluğu dosyasında ise taşınmaz pay sahibine tanındığı anlaşılmaktadır..... teminattan muafiyet hususu dar yorumlanarak yasa metninde belirtilmeyen kişilerin de bu muafiyetten yararlanmasını sağlayacak biçimde genişletilmemelidir. 

Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinde; ihale katılımcısı ve alıcılarından, taşınmazda pay sahibi olmayan S. Şirketinin ihaleye teminat yatırmadan katılmış olması yasaya aykırı olup ihalenin bu nedenle feshi gerekirken mahkemece talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. 

(İzmir BAM 8. HD. T:24.10.2025, E:2025/1498, K:2025/1708)


7323 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca teminata dair düzenleme içeren İİK'nın 124/3 maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, 7343 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca değiştirilen İİK'nın 114. maddesinin 6. fıkrasının 6. bendinde ise "Satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden teminat alınmayacağı" düzenlenmesinin getirildiği, haciz alacaklısı olan davacının teminat yatırmaksızın ihaleye katılımının mümkün olmayacağı... (Denizli BAM 6. HD. T:20/11/2025, E:2025/504, K:2025/617)


24/11/2021 tarihli 7343 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca İİK'nın 124/3. maddesinin yürürlükten kaldırılarak İİK 114/6-6. bendinde teminattan muaf olmanın koşullarının yeniden düzenlenmiştir. Bahsedilen düzenlemede "Satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden teminat alınmayacağı.", İcra Ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmeliğin 13/3. Maddesinde ise "Satış talep ederek artırmaya katılmak isteyen alacaklıdan ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinden, en geç artırma süresinin sona ermesinden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacak veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar teminat alınmaz. Alacağın veya ortaklık payının teminata yeterli gelmemesi hâlinde eksik kısmın başvuru anında icra dairesi hesabına yatırılması veya teminat mektubunun icra dairesine tevdi edilmesi zorunludur." şeklinde kimlerin teminat yatırmadan ihaleye katılabileceği açıkça düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemeler emredici nitelikte olup satışı yapan memurluğun maddenin uygulanmasında takdir hakkı bulunmamaktadır. (Gaziantep BAM 12. HD. T:25/12/2025, E:2025/1419, K:2025/1740)


.....Buna düzenlemelere göre ihaleye teminatsız katılabilecek kişilerin satış talep eden alacaklı ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı/hissedar icra müdürlüğüne başvurarak 8.100.000-TL ipotek alacağı olduğunu, . İcra Dairesinin 2019/33*** esas sayılı dosyasından güncel kapak hesabına göre 1.099.208,59-TL, . Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/12*** esas sayılı dosyasından güncel kapak hesabına göre 13.159.354,04-TL alacaklı olduğunu belirterek teminatsız katılma talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan temlik sözleşmesine göre taşınmazda 1. ve 2. derece ipotek alacaklısı olan bankanın 8.100.000-TL alacağı ve . Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/12*** esas sayılı alacağı temlik ettiği, ipoteklerle ilgili bir takip bulunmadığı, anılan dosyadan davacının satış talep eden alacaklı konumunda bulunmadığı, diğer yandan davacının temlik aldığı bir diğer takip dosyası olan . İcra Dairesinin 2019/33*** esas sayılı dosyası incelendiğinde ise takibin iptale tabi tasarruftan sonra taşınmaz 3. kişi adına iken başlatılıp, taşınmaza haciz konulduğu, eldeki satış tasarrufun iptali kararına göre olduğundan bu dosya davalı/alacaklıya tesiri olmadığı bu durumda davacının ihaleye teminatsız katılamayacağı anlaşıldığından davacının bu yöndeki fesih ve istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır. (İstanbul BAM 23. HD. T:27/06/2025, E:2024/1199, K:2025/1177 - ONAMA Yargıtay 12. HD. T:22.01.2026, E:2025/9424, K:2026/387)


Borçlu tarafından haciz alacaklısı Mekmer.. Ltd.Şti.nin ihaleye teminatsız girmesinin engellendiği ileri sürülmüş ise de Mahkemece de belirtildiği üzere 7323 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca teminata dair düzenleme içeren İİK'nın 124/3 maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, 7343 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca değiştirilen İİK'nın 114. maddesinin 6. fıkrasının 6. bendinde ise "Satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden teminat alınmayacağı" düzenlenmesinin getirildiği, her ne kadar teminatsız ihaleye katılım talebine ilişkin müdürlük kararına karşı şikayet hakkı, borçluya ait olmayıp kararın muhatabı olan üçüncü kişiye ait ise de üçüncü kişinin ihaleye katılımının engellendiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, Mekmer..Ltd.Şti.nin temlik alacaklısı olduğu D. İcra Müdürlüğünün 2023/11782 Esas sayılı dosyasında ihale konusu taşınmaz yönünden satış isteyen alacaklı konumunda olmadığı, bu hali ile teminatsız olarak ihaleye alınamayacağından ihaleye katılımının engellendiğinden de söz edilemeyeceği... (İstanbul BAM 21. HD. T:12/02/2024, E:2024/264, K:2024/350)


Davacının takipte taraf olmadığı, ihalesi yapılan araç üzerinde rehin alacaklısı olsa da, dairemizce davacı vekiline tebliğ edilen muhtıraya verilen 01.03.2019 tarihli cevap içeriğinden, davacı rehin alacaklısının feshi istenilen ihale tarihinden önce rehin hakkına dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile herhangi bir takibe geçmediği, dolayısı ile satış isteyen alacaklı konumunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul BAM 23. HD. T:11/03/2019, E:2018/1472, K:2019/468)


Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak, haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın, muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması gerekir (İstanbul BAM 20. HD. T:15/01/2024, E:2024/3838, K:2025/133, Yargıtay 12. HD. T:08.05.2025, E:2025/2868, K:2025/3770).


Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak, haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın, muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması gerekir.

İnceleme konusu olayda, davalı banka lehine ihale konusu taşınmazlar üzerinde 1.657.686 TL miktarlı haciz işlemi tesis edildiği, taşınmaz üzerinde haciz tesis tarihlerinden  önce konulan hacizler ve ipotek bulunmadığı anlaşılmakla alacaklının teminat göstermeksizin ihaleye katılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (İstanbul BAM 20. HD. T:07/06/2023, E:2022/2037, K:2023/2226)


Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere göre, şikayetçi şirketin satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılayıp karşılamadığının ve dolayısıyla teminat yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (Yargıtay 12. HD. T:24.12.2015, E:2015/30120, K:2015/33028).


Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir.

Haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağının da muhammen bedelin %20'sini karşılaması gerekir.

Mahkemece, ihale alıcısının, ihale tarihi itibariyle, haciz alacak miktarına göre;

i- Haczinin birinci sırada olduğunun anlaşılması halinde, taşınmaz muhammen bedelinin 346.000 TL olduğu, ihale alıcısının alacak miktarının 169.979,09 TL olduğu, bu haliyle ihaleye teminatsız iştirak edebileceğinden dolayı borçlunun, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi,

ii- Haczin birinci sırada olmadığının anlaşılması halinde yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırma yapılarak ihaleye teminatsız iştirak edebileceğinin anlaşılması halinde, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi aksi durumda ise ihalenin feshine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. HD. T:03.10.2016, E:2016/19192, K:2016/20327).


Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağının, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak, haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelleri toplamının, muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın, muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca şikayetçinin alacağının da muhammen bedelin %20'sini karşılaması gerekir. (Yargıtay 12. HD. T:04.03.2025, E:2025/404, K:2025/1933)

Hukuki Belirsizlik ve Uygulama Sorunları

Mahkeme kararları örneklendirilmiş olsa da, "satış isteyen alacaklı" tanımı somut olay bazında yoruma açık olabilir: Kim satış istemiş sayılır?

Yargıtay 12. HD T:24.01.2017, E: 2016/17991, K: 2017/894 sayılı kararı "İcra ve İflas Kanunu'nun 107. maddesinde; ''Her alacaklı, mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabilir'' hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, aynı dereceye dahil alacaklılardan birinin satış istemesi halinde, aynı derecede yer alan diğer alacaklıların ayrıca satış talep etmesine gerek kalmaz.... Öte yandan, alacaklıların aynı derecede yer alıp almadıkları, İİK'nun 100. maddesine göre belirlenir. İİK'nun 100. maddesi uyarınca, hacze iştirak imkanının mümkün bulunması halinde, aynı dereceye mensup olma sağlanır." şeklindedir. Bu durumda satış talebinde bulunan alacaklının alacağına iştirak hakkı olmasına rağmen satış talebinde bulunmayan farklı bir alacaklı teminat muafiyetinden yararlanabilir mi?

Diğer bir durum ise İcra ve İflas Kanunu'nun 106/4. Maddesinde yer alan "Sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması ve bunlara ilişkin giderlerin tamamının birlikte ve peşin olarak yatırılması zorunludur." hükmü dikkate alındığında hacizli araçların kıymet takdiri ve muhafazası için satış talebinde bulunulması zorunludur. Bu durumda henüz bir dosyada kıymet takdiri aşamasında olan ancak kıymet takdiri yapılabilmesi için satış talebinde de bulunan alacaklının farklı bir dosyada aracın satışının yapılacak olması halinde teminat muafiyetinden yararlanmasının mümkün olup olmayacağıdır.

Değerlendirme

Teminat muafiyeti, alacaklı için önemli bir avantajdır çünkü mülkiyeti devralmayı hedefleyen alacaklının satış sürecine katılım maliyetini düşürür. Ancak bu düzenleme, borçlunun mülkiyet hakkı ile adil satış süreci açısından risk taşır. Özellikle satış isteyen alacaklı konumunda olmayan rehin alacaklısı veya diğer haciz alacaklıları fiilen aynı alacak hakkına hatta rehin alacaklısı rüçhanlı alacak hakkına sahip olmasına rağmen teminatsız ihaleye alınmamaları nedeniyle farklı muameleye tabi tutulmaları alacaklı-borçlu dengesi açısından sorun yaratabilir. En azından takip talebinde bulunmayan veya takip talebinde bulunup henüz satış istemeyen rehin alacaklısına da ihaleye katılımda teminat muafiyeti tanınması daha yerinde bir uygulama olacaktır. Bu nedenle yeni Cebri İcra Kanunu Taslağı'nın 224/ç. Maddesinde yer alan "Satış talep eden veya satışa çıkarılan mal üzerinde ayni hakkı olan alacaklı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesinde artırmaya katılmak isteyen pay sahibinin, en geç artırma süresinin bitiminden önceki iş günü mesai bitimine kadar satışı yapan icra ve iflas dairesine müracaat etmeleri hâlinde alacağın veya ortaklık payının teminatı karşıladığı miktar kadar kendilerinden teminat alınmayacağı" şeklindeki düzenleme çok yerindedir.

Sonuç

Yukarıdaki içtihatlar ve yürürlükteki mevzuat çerçevesinde değerlendirdiğimizde, bilindiği üzere her bir dosyadaki işlemler ve bu işlemlerle ilgili verilen mahkeme kararları sadece ilgili dosya açısından sonuç doğurur. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 114. Maddesinde yer alan teminat muafiyetinden yararlanabilecek "satış talep eden ve artırmaya katılmak isteyen alacaklı..." tanımından ihalenin yapılacağı dosyadaki satış isteyen kişinin anlaşılması gerekir. Bu halde de yani satış talebinde bulunan alacaklının alacağı, satışa konu mahcuzun muhammen bedelinin %10'unu karşılamalı veya daha fazla olmalı ayrıca satış isteyen alacaklının haczinden önce başkaca haciz veya rehin varsa bu alacakların satışa konu mahcuzun muhammen bedelinden düşülmesi sonrası satış isteyen alacaklıya teminat miktarınca pay kalması gerekir. Aksi halde aradaki farkın, hiç pay kalmaması halinde ise teminatın tamamının mevzuatta öngörülen süre içinde depo edilmesi gerekir. Örneğin ipotek sahibi alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında değil de farklı bir alacak yönünden kambiyo senedine dayalı takip yaparak satış istemişse bu dosyada, ipotek alacaklısı sıfatıyla ihaleye TEMİNAT DEPO ETMEDEN katılamaz, ihaleye ancak teminat depo ederek katılabilir. Ayrıca hemen belirtmek gerekir ki teminat yatırarak ya da yatırmayarak ihaleye katılan rehin alacaklısının bakiye ihale bedelini yatırıp yatırmayacağı yerleşik yargı içtihatları gereğince yapılacak sıra cetveli sonucunda belirlenir.


Arb. Özgür KOCA

(Güncelleme 07.04.2026)

Dairemizde, asıl borçlu ve/veya ipotekli taşınmaz malikine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekmekle birlikte İİK'nın 16/2. maddesi gereğince kat ihtarı tebliğ işlemi usulsüz ise süreli; hiç gönderilmemiş veya tebligat yapılmamış ise süresiz şikayete tabi olduğu yönünde uygulama yapılmakta iken İİK'nın 150/ı maddesinde yapılması belirtilen tebligat ilamlı takipte takip şartı kabul edilip, usulsüz yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu şikayetinin İİK'nın 16/2 kapsamında süresiz olarak incelenmesi kanaatine varılarak görüş değişikliğine gidilmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 12. HD. E:2024/1138, K:2024/6140)

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nın 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nın 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur.

İİK'nın 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince ise; "İcra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır."

Buna göre; ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK 13.05.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile de ispat edilemez.

Ayrıca, İİK'nın 8/a maddesinde de, icra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20.07.2020 tarihini taşıyan ve icra memuru tarafından 20.07.2020 tarihinde havale edilip imzalanan itiraz dilekçesinin ibraz edildiği görülmektedir. Ne var ki borçluların itiraz dilekçesinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçirildikten sonra 14.09.2020 tarihinde, UYAP sistemine kaydının yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar uyarınca, itiraz dilekçesinin üzerinde yazılı tarihin itiraz tarihi olarak kabulüne imkan bulunmadığı ve itiraza esas olan tarihin anılan dilekçenin UYAP sistemine işlendiği 14.09.2020 tarihi olduğu açıktır. Öyleyse, belirtilen tarih nazara alındığında borçlu tarafından İİK'nın 62. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre içinde yapılmış bir itirazın varlığından söz edilemez (Yargıtay 12.HD T:04.03.2025, E:2025/801, K:2025/1932)

Vergiye tabi konut teslimlerinde katma değer vergisi oranını belirleyen ana unsur, konutun m2 alanı olup katma değer vergisi oranı net m2 üzerinden hesaplandığından, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28'inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak alınan 28/03/2022 tarih ve 5359 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile konutların net alanının 150 m2'ye kadar olan kısmı için % 8 KDV oranı uygulanacağı belirtilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden İcra Müdürlüğünce alınan 31/07/2023 tarihli 2. Ek Bilirkişi Raporunda; çatı örtüsü olarak projelendirilen kısmın projesine aykırı olarak yüksek yapıldığı ve bu alanın jakuzi ve oturma alanı olarak kullanıldığı, kaçak olarak çatıda kullanılan alanın net 54,24 m2 olduğu, bu durumda taşınmazın net kullanım alanının 190,24 m2 olarak hesaplandığı, bu hesaplamadan hareketle gayrimenkulün net kullanım alanının 150 m2'yi aştığından bahisle satışı yapılan taşınmazın % 18 KDV'ye tabi olması gerektiği sonucuna varıldığı görülmektedir.

Diğer taraftan aynı raporda yer alan bilgilere göre dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesinde zemin kat + 1. Katta toplam 136 m2 net alan olarak belirtildiği, çatı katının ise 54,24 m2 lik kısmının /33 eğimli ahşap çatı olarak, 8,41 m2'lik kısmının teras alanı, 13,05 m2'lik kısmının ise kullanılmayan teras olarak onaylandığının belirtildiği görülmektedir. Söz konusu rapor ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden konutun mimari proje ve yapı kullanma izin belgesine göre net 136m2 alana sahip olduğu anlaşılmakla projeye aykırı yapılan çatı katının vergilendirmeye esas alınamayacağı, zira projeye aykırılıkların her zaman kaldırılabileceği, yıkım, para cezası gibi idari yaptırımların uygulanabileceği, projeye aykırı olarak yapılan fazlalıkların imar mevzuatı kapsamında değerlendirilebilecek olması dolayısıyla mimari proje ve yapı kullanım izin belgesine göre net 136 m2 olduğu anlaşılan konutun 150 m²'den küçük olduğu sabit olduğundan İcra Müdürlüğünce yapılan satışta uygulanması gereken katma değer vergisi oranının %8 olduğu sonucuna varılmış olup, aksi gerekçeyle davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir (Danıştay 9. Daire Başkanlığı T:15/01/2025, E:2024/7464, K:2025/84).

Yargıtay içtihatlarında taraf menfaatine önem vermekte ve her ihalede olayın özelliğine göre farklı kararlar verebilmektedir. İhaleye talep ve talibin azlığına dayalı ihalenin feshinin gerekçesini köyde ilan yapılmaması oluşturabiliyorsa en başında köyde de ilan yapılması yerinde olacaktır. Ancak şöyle de bir durum var, aşağıda paylaşılan ikinci içtihatta ihaleye talep ve talibin azlığı, kanunda olmayan bir şekilde köyde ilan yapılmamasına bağlanmış, halbuki İİK 114'e göre taraflar ilanı istediği yerde yayınlayabilir, taşınmazının daha fazla bedelle satılmasını isteyen borçlu, böyle bir ihalenin varlığını köy halkıyla paylaşabilir (ancak pratikte kimse icradan köylüsünün yerini almak istemez, o yüzden icra köyde ilan yapsa bile amaçlanan sonuca katkı sağlamaz) yanı sıra rızaen satış yoluyla borçlunun muhammen bedele yakın satış yapma imkanı da mevcut. Borçlunun bu yollara başvurmayıp ihalenin feshi davası açarak cebri icranın asıl amacı olan alacaklının alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmasına, kanunda yer almayan gerekçelerle yargı kararlarıyla yol açılması ya da icra dairesine böyle bir yükümlülük yüklenmesini doğru bulmuyoruz.



T.C
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2024/8281
K:2025/476

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ile davalı/ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, sair fesih sebepleri yanında köyde satışın ilan edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, satış ilanının usulünce yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, köyde ilan yapılmaması sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 126/son maddesinin yollaması ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken İİK'nın 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılamayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. İİK'nın 114. maddesinde icra müdürlüğünce yapılan satışlarda zorunlu olan tek ilan elektronik ilan olup, yasada elektronik ilanın ne şekilde yapılacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar Dairemizin 2021/5807 Esas - 2021/7200 Karar sayılı ilamı gerekçe yapılmış ise de; somut olayın özelliklerine göre iş bu ilamımız emsal teşkil etmemektedir. İcra müdürünün takdirine dayalı olarak köyde ilan edilmeden satış yapılabilmesi mümkün olup, istisnai durumlarda somut olayın özelliğine göre ilan gerekebilecektir. İhalenin sırf köyde bulunan taşınmaz satışı için yapılması doğrudan köyde ilanı gerektirmeyip, çeşitli etkenler de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın, tapuda Düzce ili, Akçokoca ilçesi, Koçullu Köyü ... ada .. parselde kayıtlı tarla vasfında olduğu, 08.09.2023 tarihli satış kararında satış ilanının elektronik ortamda yayınına ve mahalli gazetede ilanına karar verildiği, köyde ilan yapılmasına karar verilmediği, gazete ilanının yapıldığı, ihaleye on kişinin katıldığı, muhammen bedel 194.449,20-TL olup, taşınmazın muhammen bedelin çok üstünde 500.000,00-TL' ye ihale edildiği, köyde ilan yapılmamasının talep ve talibi azaltmadığı ve borçlunun menfaatine menfi bir tesirinin olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ :
Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2024 tarih ve 2024/680 E. - 2024/1146 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.01.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.


***********


Somut olayda ihaleye konu taşınmazlardan 120 ada 35 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 30.000-TL olduğu, ihaleye iki kişinin katıldığı, taşınmazın muhammen bedelin yarısı ve satış masraflarının çok az üstünde bir bedel olan 16.310,00-TL'ye ihale edildiği yine 198 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 554.123,24-TL olduğu, ihaleye bir kişinin katıldığı, taşınmazın muhammen bedelin yarısı ve satış masraflarının çok az üstünde bir bedel olan 279.000,00-TL'ye ihale edildiği, aynı şekilde 198 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 135.918,20-TL olduğu, ihaleye iki kişinin katıldığı, taşınmazın 101.000,00-TL'ye ihale edildiği, 198 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 458.291,46-TL olduğu, ihaleye bir kişinin katıldığı, taşınmazın muhammen bedelin yarısı ve satış masraflarının çok az üstünde bir bedel olan 230.500,00-TL'ye ihale edildiği netice itibariyle ihalelere katılımın çok az olduğu, ihale bedellerinin muhammen bedelin üzerine çıkamadığı, taşınmazların düşük bedelle ihale edildiği, ihale konusu taşınmazların köyde olması sebebiyle, köyde ilan edilmesi, talep ve talibi arttırabileceğinden ve dolayısıyla taşınmazların gerçek değeri üzerinden satılması imkanını sağlayacağından tarafların menfaatine uygun olacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan her ne kadar 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile bazı köyler mahalleye dönüştürülmüş ise de; bu düzenleme taşınmazın idari yapısına ilişkin olup, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere taşınmazların tarım alanı olduğu, merkezde bulunmadığı, fiilen köy vasfında olan yerde bulunduğu düzenlemenin bu gerçekliği değiştirmeyeceği, köyde ilan halinde talep ve talibin artabileceği, ve gerçek değeri üzerinden satılabileceği ve o yöredeki muhtemel alıcılara da satışın duyurulması yönünden köyde ilan gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı açıktır.

O halde mahkemece, temyize konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir (Yargıtay 12. HD. T:03.07.2025, E:2025/3746, K:2025/5185)