[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2021/2784
KARAR NO: 2021/8132   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlular sair iddialarının yanı sıra  26/11/2019 tarihinde  verilen konkordato kararı ile şirketin tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmenin geçici mühlet kararı öncesinde imzalandığını, akdedilen ikinci sözleşmenin ise mühlet içerisinde imzalanıp konkordato komiseri tarafından onaylanmadığını,  Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/862 Esas sayılı dosyasında şirket hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek  başlatılan takibin iptalini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince takibe dayanak belgenin konkordato komiseri tarafından onaylanmasından dolayı takibin iptaline ilişkin talebin reddi ile, ödeme emrinde borcunuzu hemen öderseniz  başlığı altında yapılan dosya hesabının kanuna aykırı olduğundan bahisle ödeme  emrinin iptaline karar verildiği,  tarafların istinaf  yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak  borcunuzu hemen ödersiniz başlığı altında yapılan hesaplama ödeme emrinin iptaline sebep olmayacağından bu kısmın ödeme emrinden çıkartılmasına, şirket hakkında verilen mühlet kararları uyarınca yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle  şirket yönünden takibin iptaline karar verildiği verilen karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Konkordato; borçlunun alacaklılarının kanunda yazılı olan çoğunluğunun kabulü ile  alacaklıların borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ettiği  ve/veya borçluya ödeme konusunda belli bir süre verilip bu süre içinde borcun kabul edilen kısmının ödenmesiyle borçtan kurtulmasına  olanak sağlayan, ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden hukuki bir müessesedir.

Borçlunun konkordato talebi üzerine mahkemece İİK'nın 297/2. maddesindeki    haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen  bütün tedbirler alınır. Bu şekilde ödeme güçsüzlüğü içinde olan borçluya geçici bir hukuki himaye sağlanır. İİK'nın  287/III  maddesi  uyarınca geçici mühlet kararı  veren mahkeme, borçlunun mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği amacı  ile bir geçici komiser görevlendirir. Geçici konkordato komiserinin görevleri kanunda düzenlenmiş olmakla bunlardan biri de borçlunun hukuki işlemlerini denetlemektir (İİK'nın 287/3 atfı ile İİK 'nın 290/2 ).

İİK'nın 289/1'inci maddesine göre mahkemece geçici mühlet içinde kesin mühlet hakkındaki karar  verilir. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde 1 yıllık kesin mühlet süresi verilir. Kesin mühlet kararı ile mahkemece yeni bir görevlendirme yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı hallerde geçici konkordato komiserinin  görevine devam etmesine karar verilir.

19 Haziran 2021 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7327 sayılı Kanun ile, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun "Konkordatonun hükümleri" başlıklı 308/c maddesinin 4.fıkrasında; "Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 22. maddesinde bu kanuna geçici maddenin ekleneceğinden bahsedilmekte olup,  kanunun resmi gazetede yayınlanması  ile yürürlülüğe gireceği belirtilmekle , geçici 17. maddesinde; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla bu Kanunun ek 3 üncü maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır. " denilmektedir.

Somut olayda, alacaklı şirket tarafından borçlular aleyhine 14/10/2019 tarihinde  genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi  başlatılmış olup  borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/862 Esas sayılı dosyasında, 19/02/2019 tarihinde, geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş olmakla  26/04/2019 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir. Yine mahkeme kararının 5. Fıkrasında R. İ. E. Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti'nin   tüm işlem ve kararlarının konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına karar verilmiştir. 27/03/2019 tarihinde A.A. Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. ile R. İ. E. Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti arasında hazır beton satış sözleşmesi imzalanarak  06/05/2019 tarihinde konkordato komiser kurulu tarafından hazır beton sözleşmesinin uygunluğu imza altına alınmıştır.

Borçlu hakkında konkordato talepli dava açılması halinde, mühlet kararından sonra da borçlu ticari hayatına kaldığı yerden devam edeceği gibi 3. kişilerle alacak/borç ilişkilerine girecektir. Mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçların adi konkordato hükümleri içerisinde konkordato şartlarına tabi olmayacağı  İİK 'nın 308/c-4  maddesinde hüküm altına alınmıştır. 7327 sayılı Kanun'la  yapılan değişiklikle, geçici mühletten sonra komiserin izni ile doğan borçların, temerrüdün gerçekleşmesi halinde, alacaklılar tarafından icra takibine konu yapılabileceği açıkça belirtilmiştir.

O halde alacaklı ile borçlu R. İ. E. Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti  arasında mühlet içerisinde komiser icazeti ile uygunluğuna karar verilen 27/03/2019 tarihli hazır beton sözleşmesine dayalı takip konusu 03/10/2019 tarihli cari hesap sözleşmesinin  takip yasağı kapsamına girmediği  dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince borçlu R. İ. E. Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şti hakkında yapılan değerlendirme hukuka aykırı olup  kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.       

SONUÇ : Davalı alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen  kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30.12.2020 tarih ve 2020/1912 E. - 2020/2545 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 oy birliğiyle karar verildi.