[Deniz034]

AVUKAT OLMAYAN GERÇEK KİŞİYE, TEBLİGAT ALMAK ÜZERE VEKALET VERİLEMEYECEĞİ.

T.C
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2016/18955
KARAR NO:2016/21514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.06.2015 olarak düzeltilmesini istediği,

mahkemece, noterden verilen vekaletname gereğince borçlunun temsilcisi tarafından yapılan protokolde belirtilen adrese tebligat yapıldığı, tebligatı alan temsilcinin tebliğ ve tebellüğe ilişkin vekaletnamede yetkisi olduğu gerekçeleri ile tebligat usulüne uygun kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 73 ile 81., Avukatlık Kanunu'nun 41 ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddelerine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Anılan maddede yer verilen ve görevin geçerli kabul edilmesine imkan tanınan vekilin Baroya kayıtlı Avukat olması zorunludur.
Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesinde ise; "Yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı Avukatlara aittir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ödeme emri tebligatı borçlunun taşınmaz alımı, araç alımı ve şirket hissesi alımı için vekalet verdiği ve avukat olmayan Bahar Ünver'e "imzaya yetkili temsilci ve vekil" şerhiyle tebliğ edilmiştir. Mahkeme gerekçesinin aksine, avukat olmayan gerçek kişiye vekaletname ile tebligat almak üzere özel yetki verilemez. Usulüne uygun tebligat yapılabilmesi için vekilin avukat sıfatını taşıması zorunludur.

O halde mahkemece, borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

[Özgür KOCA]

1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 35. maddesi hükmüne göre adli işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir. İcra Dairelerinde yapılan ihale bir adli işlem ise de ihalede pey ileri sürülmesi adli bir işlem değildir. Dolayısıyla ihaleye Türk Borçlar Kanunu'na göre düzenlenen vekaletname ile bir başkası adına katılabilmek mümkündür ve bu vekilin avukat olması zorunluluğu yoktur (Yargıtay 12. HD. T:08/04/2013, E:2013/6616, K: 2013/13294).


1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre adli işlemler ve takipler ancak baroda kayıtlı avukatlar eli ile yürütülebilir (Yargıtay HGK'nun 2014/12-1309 E-2016/1065 K, 12. HD'nin 2015/28319 E-2015/29452 K sayılı ilamları).


1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesinde; ''Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalâa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız BARODA YAZILI AVUKATLARA aittir'' hükmü yer almaktadır. Şikayet de, adli işlem niteliğini taşıdığından anılan yasal düzenleme uyarınca, avukat olmayan kişinin, vekil sıfatıyla yaptığı şikayet geçersizdir (Yargıtay 12. HD. T:17/11/2014, E: 2014/29174, K:2014/27266)


İcra takip işlemleri adli işlem niteliğinde olmakla birlikte, ancak avukatlar tarafından yürütülmesi mümkündür. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesinde; ''Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir" hükmü yer almaktadır. Anılan yasal düzenleme uyarınca, avukat olmayan kişinin, alacaklı vekili sıfatıyla yaptığı icra işlemleri geçersizdir. Anılan hüküm uyarınca; Avukat olmayan bir kişi tarafından  yapılan işlem, sonradan icazet de olunsa geçerli hale gelmez.

Somut olayda, alacaklı ......... Bankası A.Ş. adına  Av. B.D.S.'un  vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır. Av. B.D.S.'un yanında çalışan katibi F.G.'in baroda yazılı avukat sıfatını taşımadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, adı geçen şahsın, alacaklı bankayı şahsen yada Av. B.D.S.'un adına imza atmak suretiyle vekaleten icra işlemleri yapmasına kanunen imkan bulunmamaktadır (Yargıtay 12. HD. T:27/01/2016, E: 2015/21730, K:2016/2450)


İcra takibi borçlu ........ Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından, belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye Başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile Genel Sekreter Yardımcı Vekiline devredemez. (Yargıtay 12. HD. T:17/02/2016, E:2015/27868, K:2016/4232).