[By-leyl-i Lal]

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Türkiye İş Kurumunun cezaevi harcını ödemesi gerektiğine karar verdi.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 4904 sayılı Kanunun 23. maddesinde, Türkiye İş Kurumunun her türlü harçtan muaf olduğu açık şekilde yazmasına rağmen ismen "cezaevi harcının" yazılmaması nedeniyle, kurumun cezaevi harcını ödemesi gerektiğine karar verdi.

[nihatkaradas]

her türlü harç derken genel harçlardan bahsediyormuş, öyle diyor yargıtay, demekki ki özel kanunlarında her türlü harçtan muaf demesi cezaevi harcından muaf anlamı gelimyor, ben bu durumda tarım kredi koop. cezaevi harcı alacağım

[By-leyl-i Lal]

   T.C.

   YARGITAY

   12. Hukuk Dairesi

                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

                                                                                 Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2015/2163

KARAR NO   : 2015/4530   

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ   : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ   : 08/04/2013

NUMARASI   : 2013/109-2013/118

DAVACILAR   : Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü

DAVALILAR   : Adalet Bakanlığı İş Yurtları Kurumu Daire Başkanlığı,Milli Eğitim Bakanlığını Temsilen Muğla Valiliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2014 tarih, 2014/20161-27481 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Adalet Bakanlığı İş Yurtları Kurumu Daire Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erdal Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Cezaevi harcının tarafı Adalet Bakanlığı olduğundan, alacaklının istemi üzerine kendisinden cezaevi harcı tahsil edilmesi işlemine ilişkin şikayetin, Mahkemece, kabulü yönündeki kararın bir suretinin Adalet Bakanlığı'na tebliği gerekir. Oysaki şikayet dosyasında Adalet Bakanlığı'na Mahkeme kararının tebliğ edilmeden Adalet Bakanlığı'nın 28.03.2014 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurduğu görülmektedir. Dolayısıyla, Mahkemenin temyizin süreden reddine ilişkin 15.04.2014 tarih 2013/109-118 EK. sayılı ek kararı yerinde olmadığından bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, ilgili Adalet Bakanlığı'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 2014/20161 E., 2014/27481 K. sayılı ilamının ve mahkemenin 15.04.2014 tarih 2013/109-118 EK. sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2013 tarih ve 2013/109 E, 2013/118 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

Alacaklı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü, 4904 sayılı Kanunun 23/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen kendilerinden cezaevi harcı tahsil edildiğini belirterek ilgili işlemin iptalini talep etmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

4904 sayılı kanunun muafiyetler başlıklı 23. maddesi; "a) Kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunların alım ve satım işlemleri ve bunlardan elde edilen hak ve gelirler, b) Kurum tarafından açılan ve Kurumun taraf olduğu davalar ve icra kovuşturmaları ile ilânlar, c) Satışı yapılan veya satın alınan gayrimenkullerle ilgili tapu işlemleri, d) Kurumca yapılan bütün işlemler ve bu işlemler için ilgililere verilmesi veya bunlardan alınması gereken yazı ve belgeler ve bunların suretleri, ilgili kanunlarda Kurumun adı veya kuruluş kanununda yazılı olmasa dahi her türlü vergi, resim ve harç ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığında alınan ücretler ve Kurumun doğrudan doğruya hizmetlerinden yararlanmadığı fon ve kuruluşlara katkı paylarından muaftır. Diğer kanunlarda yer alan bütün muafiyet ve istisnalar saklıdır" şeklinde düzenlenmiştir.

Cezaevi yapı harcı ise, özel nitelikte olan 2548 sayılı Kanuna dayanılarak tahsili

gereken bir harç çeşidi olup, kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet söz konusu olmadığından mahkemece şikayetin reddi gerekirken  kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Adalet Bakanlığı İş Yurtları Kurumu Daire Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan

E. UZUNER

Üye

N. TANLIK

Üye

M. USLU

Üye

A. TUNCAL

Üye

DR. Ş. KELEŞ

GB