[Arb. Özgür Koca]

DANIŞTAY
9. Daire 2001/4155 E.N , 2004/8 K.N.

İlgili Kavramlar

CEZAEVİ HARCI UYGULANMASI GEREĞİ
İCRA TAKİBİ AÇILMADAN BAŞKA TAKİP NEDENİYLE MUACCEL HALE GELEN İPOTEK ALACAĞI
İPOTEK ALACAĞININ TERCİHAN ÖDENMESİ
TAHSİL HARCI VE CEZAEVİ HARCI UYGULANMASI GEREĞİ

Özet
İPOTEKLİ BİR TAŞINMAZIN BAŞKA BİR ALACAKLI TARAFINDAN HACZETTİRİLİP SATTIRILMASI HALİNDE İPOTEĞİN DE MUACCEL HALE GELMESİ DURUMUNDA BAŞKA BİR İFADEYLE, BİR TAKİP NETİCESİ OLMAYARAK ALACAĞIN TERCİHAN ÖDENMESİ HALİNDE DE, BU ÖDEMENİN 492 SAYILI KANUNA BAĞLI ( B ) SAYILI TARİFENİN ( B ) KISMININ 1/3-E BENDİ GEREĞİNCE TAHSİL HARCINA TABİ TUTULACAĞI AÇIK OLDUĞUNA GÖRE, BU TÜR ÖDEMELERDEN 2548 SAYILI KANUNUN 1. MADDESİ GEREĞİNCE TAHSİL HARCINA BAĞLI OLARAK CEZAEVİ HARCININ DA ALINMASINDA HUKUKA AYKIRI BİR DURUM YOKTUR.


İçtihat Metni

İstemin Özeti: Davacı şirketten tahsil edilen cezaevi harcının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 2548 sayılı Cezaevleriyle Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlara İlişkin Kanunun 1. maddesinde ""icra dairelerince miktar ve kıymeti muayyen olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2'si ve kıymeti muayyen olmayan ilamların icrasından tahsil harcının yarısı oranında cezaevi harcı alınacağı ve maktu harçların ise ilamın icraya konulduğu zaman peşin olarak alınacağı 492 sayılı Harçlar Kanununun 28/b maddesinde de, icra takiplerinde, alacağın ödenmesi sırasında tahsil harcı ödeneceği, aynı kanuna bağlı ( 1 ) sayılı tarifenin ( B ) kısmının 1/3-e maddesinde, değeri belli olan icra takiplerinde, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanununun 125/3. maddesi gereğince ödenen paralardan %1,5 oranında tahsil harcı alınacağına yer verildiği dosyanın incelenmesinden, ... Oluklu Mukavva San. Tic. A.Ş. nin maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ... İcra Müdürlüğünce ihalesinin yapıldığı ve ihalenin kesinleşip, gider ve vergilerinin yatırılmasından sonra ... 14. İcra Müdürlüğünün 1997/4620 sayılı kararı ile; ihale bedelinin, tapu kaydındaki ipotek derecesi sıralamasına göre alacaklılara dağıtıldığı, ipotek alacaklısı olup takibe geçmiş bulunanlardan %7,5 tahsil harcı %2 cezaevi yapı pulu bedeli alınırken, takibe geçilmemiş ipotek miktarları üzerinden de, İcra İflas Kanununun 125/3. maddesi gereğince %1,5 tahsil harcı ve bu miktar üzerinden de %2 cezaevi yapı pulu harcının alındığı ve kararın 5 maddesinde de belirtildiği üzere, davacı bankadan da takibe geçmemiş olması nedeniyle %1,5 tahsil harcının ve %2 cezaevi yapı pulu bedelinin alındığı, bilahare davacı vekilince tahsil harcı sonrasında alınan cezaevi yapı pulu harcının, 6. derecedeki ipotek için takibe geçmediklerinden alınamayacağından bahisle davanın açıldığının anlaşıldığı her ne kadar davacı banka vekili, maktu harçların ilamın icraya konulduğu zaman peşin olarak alınacağına dair hüküm karşısında, icraya konulmayan alacaklar için cezaevi harcı tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia etmekteyse de, öncelikle dava konusu cezaevi harcının maktu harç olarak nitelendirilmesi mümkün olmayacağı gibi, İcra İflas Kanununun 125/3 maddesinde yer alan ""gayrimenkul rehinle temin edilmiş muaccel borçlar, müşteriye devredilmeyip satış bedelinden tercihan ödeneceğine"" dair hükme göre ipotekli bir taşınmazın başka bir alacaklı tarafından haczettirilip sattırılması halinde ipoteğin de muaccel hale gelmesi durumunda başka bir ifadeyle, bir takip neticesi olmayarak alacağın tercihan ödenmesi halinde de, bu ödemenin 492 sayılı Kanuna bağlı ( B ) sayılı tarifenin ( b ) kısmının 1/3-e bendi gereğince tahsil harcına tabi tutulacağı açık olduğuna göre, bu tür ödemelerden 2548 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince tahsil harcına bağlı olarak da cezaevi harcının alınmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 31.5.2001 tarih ve 2001/679 sayılı kararının; kendilerinin icra takibine gitmediklerinden bu harcın alınamayacağı gibi tahsil harcı alınacak hallerde cezaevi harcının da alınmasını gerektiren bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Savcısı Zerrin Güngör'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi Oğuz Karakış'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 25.2.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.