[By-leyl-i Lal]

BİLGİ NOTU:AVUKATIN GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMASI VE İTİRAZIN
İPTALİ DAVA AÇMA SÜRESİ ÜZERİNE

YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

Esas No   :   2013/16798
Karar No   :   2014/1845


DAVA : Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler Avukat H. ve Avukat İ. haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan İsparta Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.12.2012 tarihli ve 2012/12220 soruşturma, 2012/4991 Esas, 2012/292 Sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair İsparta Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.3.2013 tarihli ve 2012/482 Esas, 2013/104 Sayılı Kararına Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın reddine dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.4.2013 tarihli ve 2013/87 Değişik İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Avukat H.'in icra takibinde borçlunun kısmi itirazı üzerine takibin durdurulduğuna dair muhtıra kendisine tebliğ edildiği halde, itiraz edilen alacak yönünden takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davası açmak hususunda gereğine tevessül etmediği. Avukat İ.'ın ise icra takibinin takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırılmasından sonra takibin devamını sağlamaya yönelik olarak süresinde itirazın iptali davası açmadığı gibi mükerrer olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açılamayacağı ve ilk icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davasını açma süresinin sona ermesi gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine sebebiyet verdiği halde 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 257/1, 53/1, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddeleri hükümleri uyarınca görevi kötüye kullandıkları anlaşılan sanıklar H. ve İ. haklarında son soruşturmanın açılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 11.10.2013 gün ve 94660652-105-32-8265-2013/15451/62916 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

KARAR : Avukat H.'in 31.8.2004 tarihine kadar Karamanlı Belediyesinin avukatlığını üstlendiği gibi, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin 6.2.2004 tarihinde sona erdiği, ancak şikayetin 10.1.2011 tarihinde yapıldığı bu itibarla sanığa isnat edilen suçun zamanaşımına uğradığı ve buna bağlı olarak son soruşturmanın açılmasına yer olmadığı yönündeki İsparta Ağır Ceza Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu cihetle, Dinar Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığından şüpheli H. yönünden vaki kanun yararına bozma talebinin C.M.K.nın 309. maddesi uyarınca reddine,

SONUÇ : Dosya içeriğine göre şüpheli Avukat İ. Ü. hakkındaki kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmekle Dinar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.4.2013 gün ve 2013/87 Değişik İş sayılı kararın C.M.K.nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.