[İçtihat]

1. Hukuk Dairesi         2017/5229 E.  ,  2018/87 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının annesi ile kardeş olduklarını, miras bırakandan kalan taşınmazlar için miras taksim sözleşmesi yaptıkları sırada, hataya düşerek 54 parsel sayılı taşınmaz yerine 55 parsel sayılı taşınmazın adına tescili yönünde anlaştıklarını, davalının annesinin bu durumu bildiğini ve muvazaalı olarak taşınmazı davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacının hataya düştüğünü bilebilecek durumda olmadığı ve muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada yanılma (hata) hukuksal nedenine dayanılmış olup, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 215.95.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.