[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2013/4230 E.  ,  2013/13802 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2013/48-2013/37

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, alacaklı vekilinin tahsil harcı alınmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

17.11.2011 tarihli ve 28115 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %1,98 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç %1,98 oranında olmalıdır.

O halde mahkemece,şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                                                                                             
ESAS NO   : 2013/24654
KARAR NO: 2013/32133



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.06.2013 tarih, 10917/21207 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

  Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, alacaklı vekilinin tahsil harcı alınmasına  yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun yargı harçları ile ilgili (1) sayılı tarifesinin icra iflas harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %1,98 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.

    Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç %1,98 oranında olmalıdır.
   O halde mahkemece,şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

  SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2013/10917 E.- 2013/21207 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                        
ESAS NO   : 2014/20111
KARAR NO: 2014/27548   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili icra mahkemesindeki şikayetinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte taşınmazın üçüncü kişiye ihale edilmesinden sonra aynı zamanda ipotek alacaklısı da olduğundan ipotek alacağı için ayrıca bir icra takibi yapılmamış olmasına karşın ihale bedelinden tahsil harcının %2,27 yerine %11,38 olarak hesaplanıp fazla harç tahsil edildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen harcın iadesini talep etmiş, mahkemece,  Harçlar Kanun'una ekli 1 sayılı tarifenin icra iflas harçlarını düzenleyen B-I-3c maddesine uygun harç alındığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

30.12.2013 tarihli ve 28867 Sayılı Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren Harçlar Kanunu'nun Genel Tebliğinin icra harçları kısmının 3. maddesinin e) fıkrasında, takip talebi bulunmayan alacaklılara İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödenen paralardan %2,27 oranında harç alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, ihale bedeli alacaklıya İcra ve İflas Kanunu'nun 125. maddesinin 3. fıkrası gereğince ödendiğinden ihale bedeli üzerinden alınması gereken harç %2,27 oranında olmalıdır.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[rambetiko]

resmen harç kaçağına sebebiyet veriyorlar. ipotek veren bankalar aynı alacak için kambiyo senedi de alıyorlar. sırf kanundaki boşluktan dolayı dolambaçlı yoldan harç kaçırmaya çalışıyorlar. yargıtay da buna çanak tutuyor