[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       
ESAS NO   : 2013/7701
KARAR NO: 2013/16770



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirket vekilinin B. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/412 Esas sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen 08.11.2012 tarihli tedbir kararını icra dosyasına ibraz ederek dosyada herhangi bir işlem yapılmamasını talep ettiği, bilahare alacaklı vekilinin takibe konu çeklerin borçlu tarafından işçilik (maaş) alacakları mukabilinde verilmiş olduğu, alacaklarının İİK.nun 206. madde gereğince 1. sıra niteliğinde olup mahkeme kararında bu tür alacaklara yönelik bir tedbir verilmediği gerekçeleri ile  haciz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin talebinin reddine, takibin İİK.nun 179/b maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin şikayeti üzerine, mahkemece takibe dayanak senetlerden, alacağın işçi alacağından kaynaklanan kıdem tazminatı alacağı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek icra müdürlüğü kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla çeke dayalı olarak takip yapılmış olup çekten kaynaklanan alacağın işçilik alacağı olduğu iddiası  alacaklının soyut beyanı dışında başkaca geçerli bir delille ispatlanamamıştır. Ödeme emrinde takibe konu çeklerin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacağına istinaden verildiğinin belirtilmesi takibin şekline göre borçlu aleyhine hukuki sonuç doğurmaz. Taraflar arasında işveren işçi ilişkisinin bulunduğunun ispatlanmış olduğu kabul edilse dahi bu durum takibe konu çeklerin İİK.nun 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklara ilişkin olduğunu göstermez. Borçlunun bu yönde bir kabulü de bulunmadığına göre tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağından şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       
ESAS NO   : 2013/20921
KARAR NO: 2013/30063



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 02.05.2013 tarih ve 2013/7701-16770 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.D.G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.