[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2015/25180
K. 2015/27488
T. 10.11.2015

• İHALENİN FESHİNİ TALEP EDEN ŞİKAYETÇİNİN TAKİPTE TARAF OLMAMASI ( İhalesi Yapılan Menkuller Üzerinde Haciz Alacaklısı Olsa Da Feshi İstenilen İhale Tarihinden Önce Alacaklısı Olduğu Takip Dosyasında Satış Talebinin Bulunmadığı Dolayısıyla İhalenin Feshini İsteyebilecek Kişilerden Olmadığı - Şikayetçinin Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığından İşin Esasına Girilmeksizin İstemin Reddedileceği )

• AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ( İhalenin Feshi/Şikayetçinin Takipte Taraf Olmadığı - İhalesi Yapılan Menkuller Üzerinde Haciz Alacaklısı Olsa Da Feshi İstenilen İhale Tarihinden Önce Alacaklısı Olduğu Takip Dosyasında Satış Talebinin Bulunmadığı Dolayısıyla İhalenin Feshini İsteyebilecek Kişilerden Olmadığı/Şikayetçinin Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığından İşin Esasına Girilmeksizin İstemin Reddedilmesi Gerektiği )

2004/m.134/2

ÖZET : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Somut olayda, şikayetçinin takipte taraf olmadığı, ihalesi yapılan menkuller üzerinde haciz alacaklısı olsa da, feshi istenilen ihale tarihinden önce, alacaklısı olduğu takip dosyasında satış talebinin bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir.Bu durumda şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeksizin istemin reddi gerekirken, sonuca gidilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhaleden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış avansını yatırarak satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

Somut olayda, şikayetçinin takipte taraf olmadığı, ihalesi yapılan menkuller üzerinde haciz alacaklısı olsa da, feshi istenilen ihale tarihinden önce, alacaklısı olduğu takip dosyasında satış talebinin bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir.

Bu durumda şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeksizin istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.