[Deniz034]

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/2525
K. 2016/299
T. 13.1.2016
• AKDİ VEKALET ÜCRETİNDE MÜTESELSİLEN SORUMLULUKTAN BAHSEDİLEMEYECEĞİ (Davacının Kendi Müvekkili İle Arasındaki Vekalet İlişkisine Göre Hak Ettiği Akdi Vekalet Ücretinden Bu İlişkinin Dışında Bulunan Davalının Sorumlu Tutulamayacağı)
• İTİRAZIN İPTALİ (Davacının Kendi Müvekkili İle Arasındaki Vekalet İlişkisine Göre Hak Ettiği Akdi Vekalet Ücretinden Bu İlişkinin Dışında Bulunan Davalının Sorumlu Tutulamayacağı/1136 S.K. Md.165'in Vekalet İlişkisine Göre Alınacak Ücreti Kapsadığı - Yanılgılı Gerekçe İle A.A.Ü.T. Hükümlerine Göre Hesaplanan Vekalet Ücretinin Yanı Sıra Akdi Vekalet Ücretinden de Davalının Müteselsilen Sorumlu Tutulamayacağı)
• AVUKAT İLE MÜVEKKİLİ ARASINDAKİ VEKALET İLİŞKİSİ (İtirazın İptali - Akdi Vekalet Ücretinden Bu İlişkinin Dışında Bulunan Davalının Sorumlu Tutulamayacağı/1136 S.K. Md.165'in Vekalet İlişkisine Göre Alınacak Ücreti Kapsadığı)
1136/m.165
2004/m.67
ÖZET : Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar ve diğeri aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2014 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan A. O. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan A. O.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-)Dava, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A. O. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı avukat olduğunu, davalılardan müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin müvekkili ile davalının anlaşarak dosyadan feragat etmesi nedeni ile sona erdiğini, ancak avukatlık ücretinin ödenmediğini, ücret alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı avukat ile davalılardan müvekkili arasında yazılı bir vekalet sözleşmesinin olmadığı durumlarda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalıların, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı avukatın, davalılardan N. S. vekili sıfatı ile diğer davalı A. O. aleyhine N. D.'nin 2013/3385 Esas sayılı icra takibinde bulunduğu, davacının müvekkili olan davalı N. S.'in icra takibinden vazgeçtiği, bu sebeple avukatlık ücretini alamayan davacının, davalılar aleyhine N. D. 2013/4450 Esas sayılı icra takibinde bulunduğu, davalıların takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde; "İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar. " hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir.
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
b-)Davacının vekalet ücreti alacağına dair uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, hesaplanabilir ve likit bir alacaktan söz edilemez. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda (2-a-b) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.