[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas No : 2010/1272
Karar No : 2011/122
Tarih : 18.01.2011


DAVA :Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalılardan G... A.Ş. ve Yüksel tarafından temyiz edilmiş, davacı G... A.Ş. karar harcı yatırılmadığından kararın tebliğe çıkarılmadığını, yokluğundan verilen kararının tebliğe çıkarılmasını istemiş, bu istem ek karar ile reddedilmiş bu ek kararda davacı G... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR :Davacı 3. kişiler tarafından İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası, davacıların bulunmadığı oturumda kabul edilmiştir. Karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişilerden G... A.Ş. karar harcı yatırılmadığından kararın tebliğe çıkarılmadığını, yokluklarında verilen kararın tebliğe çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece bu istem 15.06.2009 tarihli ek karar ile red edilmiş, anılan ek karar davacı şirket tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesinin son cümlesinde yer alan "Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" hükmü ve 32. maddesinin birinci cümlesindeki yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işler yapılamaz hükmünün Anayasa'ya aykırılığının yerel mahkemelerce ileri sürülmesi üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/27 Esas ve 2010/9 Karar sayılı kararı ile, anılan kanunun 28/1-a maddesinin son cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, 32. madde ile ilgili iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen kararın iptal gerekçesinde "Anayasa'nın 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlüğü ve adil yargılama hakkı, sadece yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunmada bulunma hakkını değil, yargılama sonunda hakkı olanı elde etmeyi de kapsayan bir haktır. Dava açarken peşin harcı ödeyen ancak harca tabi davalarda işin niteliği gereği dava sonuna bırakılan bakiye harçtan yasal olarak sorumlu olmadığı mahkeme kararı ile belirlenen davacıya sorumlu olmadığı bir harcın tahsili koşulu ile ilamın verilmesi, bireylerin hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelik taşımaktadır" ifadelerine yer verilmiştir.

Buna göre mahkeme kararında nihai kararla davayı sonlandıran hükümde kendisine ( davacı veya davalıya ) harç yüklenip yüklenmediğine bakılmaksızın, davacı veya davalı, nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin, ilamın suretini alabilecektir. Ancak bu ilamın alınmasından sonra bakiye karar ve ilam harcı yatırılmadan müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Bu koşul 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin birinci cümlesinin halen yürürlükte bulunmasının zorunlu bir sonucudur ( HGK'nun 24.03.2010 gün ve 2010/12-158 Esas ve 2010/178 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir ).

Bu nedenlerle, mahkemenin davacının yokluğunda verilen kararın tebliği isteminin reddine ilişkin 15.06.2009 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi G... A.Ş.'nin temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 15.06.2009 tarihli ek kararında verilen hükmün BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

GELİR VERGİSİ KANUNU İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN
Kanun No. 6009

Kabul Tarihi: 23/7/2010

MADDE 18- 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi aşağıdaki Ģekilde değiştirilmiştir.

"a) Karar ve ilam harcı,

Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez."

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/4657
K. 2013/9741
T. 21.6.2013

* NİSBİ KARAR VE İLAM HARCI ÖDENMEDEN İLAMLI TAKİP BAŞLATILMASI (İlam Karar Harcı Ödenmeden Takip Başlatılabileceği Gibi Takibe Devam da Edilebileceği - Borçlunun Harca Yönelik Şikayetinin Reddi Gerektiği)

* İLAM KARAR HARCI ÖDENMEDEN TAKİP BAŞLATILMASI (Takip Başlatılabileceği Gibi Takibe Devam da Edilebileceği - Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretinin Tahsili Amacıyla İlamlı Takip Başlatıldığı)

* VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA İLAMLI TAKİP (İlam Karar Harcı Ödenmeden Takip Başlatılabileceği Gibi Takibe Devam da Edilebileceği - Borçlunun Harca Yönelik Şikayetinin Reddi Gerektiği)

492/m.28, 32

ÖZET : Alacaklı tarafından ilamda belirtilen nisbi karar ve ilam harcı ödenmeden, lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. İlam karar harcı ödenmeden, takip başlatılabileceği gibi takibe devam da edilebilir. Borçlunun harca yönelik şikayetinin reddiyle diğer şikayet nedenleri incelenerek karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup: dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi ( a) bendin de ;.... bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği..., 32. maddesinde ise; Yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından ilamda belirtilen nisbi karar ve ilam harcı ödenmeden, lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekilinin ilam karar harcı yatırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve talep edilen alacağın fahiş olduğu gerekçeleriyle takibin iptali istemi üzerine Mahkemece, alacaklıya ilam harcının tamamlanması için üç günlük süre verilmiş, harcın verilen süre içinde yatırılmaması sebebiyle Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince takibe devam edilemeyeceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi hükmünde, ilam karar harcı ödenmeden, ilamın takibe konulabileceği belirtildiğinden, bu harç yatırılmadan takip başlatılabileceği gibi takibe devam da edilebilir, aynı Kanunun 32. maddesi Kanunun bu açık hükmü karşısında ilam karar harcında uygulanmaz.

Bu durumda Mahkemece, borçlunun harca yönelik şikayetinin reddiyle diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366. ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca H.U.M.K.nun 388/4. (H.M.K.m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.